Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., без участия сторон, в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Карсевой Л. А. об оспаривании решения начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту - _ отдел) от 3 августа 2015 года N1/ТС - 273/0 об отказе в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

установила:

Карсева оспорила в суд указанное решение начальника 1 отдела и просила обязать названное должностное лицо принять её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Карсева указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что, снявшись с регистрационного учета в квартире, принадлежащей её родителям, она намеренно ухудшила свои жилищные условия. В обоснование этой позиции Карсева указывает на то, что у нее отсутствовало право пользования этим жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена зарегистрироваться по адресу воинской части.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Вышеуказанные мотивы, по которым административный истец считает незаконным отказ в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции административного истца, по своему содержанию аналогичной доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

По делу установлено и автором жалобы не оспаривается, что с 1987 года Карсева совместно со своими родителями проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: _ которая была предоставлена им по договору социального найма. В 2011 году она добровольно отказалась от участия в приватизации этого жилого помещения в пользу родителей, а 20 июля 2013 года, выехав из указанного жилого помещения, снялась с регистрационного учета и была зарегистрирована по адресу войсковой части _.

Решением начальника _ отдела от 3 августа 2015 года, Карсевой отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в г. Сергиев-Посаде на основании ст. 53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку она снялась с регистрационного учета в квартире принадлежащей ее родителям, чем совершила действия, повлекшие утрату гарантированного законом права пользования указанным жилым помещением, то есть намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Проанализировав эти обстоятельства и правовые нормы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Карсева намеренно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем вопрос о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении может быть рассмотрен только по истечении установленного ст. 53 ЖК РФ срока.

При таких данных суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого решения, поскольку оно права и законные интересы Карсевой не нарушает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Карсевой Л. А. об оспаривании решения начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 3 августа 2015 года N1/ТС - 273/0 об отказе в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.