Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием административного истца Каргина А.А., представителей административных ответчиков командиров войсковых частей _, соответственно, Сивухо Д.Г. и Беня А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Каргина А. А.ча об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей _, филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - филиал _ ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области") по вопросам невыплаты ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя административного ответчика Беня, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, позицию административного истца Каргина и представителя административного ответчика Сивухо, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил обязать командира войсковой части _ представить в филиал _ ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" для согласования проект приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка) за периоды с 7 по 11 августа и с 30 августа по 2 сентября 2014 года, а также денежной компенсации вместо предоставления 18 дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период с 7 августа по 2 сентября 2014 года.

Одновременно с этим Каргин просил суд признать незаконными действия филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", связанные с отказом в согласовании проекта приказа и обязать его согласовать.

Кроме того, Каргин просил суд обязать командира войсковой части _ издать приказ о выплате ему надбавки в сумме 3680 рублей и денежной компенсации - 19800 рублей.

Удовлетворив требования Каргина, суд первой инстанции признал неправомерным бездействие командира войсковой части _, связанное с непринятием мер по согласованию проекта приказа о выплате Каргину надбавки за периоды с 7 по 11 августа и с 30 августа по 2 сентября 2014 года, а также денежной компенсации за 18 суток отдыха в период с 7 августа по 2 сентября 2014 года, и возложил на указанное должностное лицо обязанность представить командиру войсковой части _ проект приказа об установлении заявителю данных выплат.

Одновременно судом на командира войсковой части _ была возложена обязанность издать приказ о выплате Каргину надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях за периоды с 7 по 11 августа и с 31 августа по 2 сентября 2014 года в сумме 3680 рублей, а также денежной компенсации за период с 7 августа по 2 сентября 2014 года - 19800 рублей.

Кроме того, суд признал неправомерным требование филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" к войсковой части _ о предоставлении журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и представления им дополнительного времени отдыха, а также взыскал с филиала в пользу Каргина судебные расходы в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель административного ответчика Бень в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Каргина, в обоснование чего Бень приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, о выплате ежемесячной надбавки за период с 12 по 30 августа 2014 года Каргин узнал в декабре 2014 года.

Поскольку спорные периоды с 7 по 11 августа и с 30 августа по 2 сентября 2014 года в приказ на выплату надбавки включены не были, по мнению автора жалобы, Каргин с указанного времени обладал информацией о предполагаемом нарушении своих прав, однако в суд обратился спустя почти год - 13 октября 2015 года.

Поэтому, как считает автор жалобы, Каргин пропустил процессуальный срок обращения за судебной защитой, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока является ошибочным.

Поскольку командир войсковой части _ после обращения к нему 10 ноября 2014 года с рапортом о выплате денежной компенсации фактически бездействовал, процессуальный срок, по убеждению Беня, суду следовало исчислять с даты подачи Каргиным вышеуказанного рапорта.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил положения ст. 57 КАС РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Сивухо, которая вместо Каргина подала иск в суд, оплатив его государственной пошлиной, а в последующей признала требования заявителя.

Далее в жалобе со ссылками на пункт 2 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" автор жалобы указывает, что приказ о выплате заявителю компенсации командиром войсковой части _ не издавался, поскольку последний в ходе тактических учений руководил другими воинскими частями, в связи с чем - не мог привлекать военнослужащих войсковой части _ к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Поскольку в период с 12 по 30 августа 2014 года войсковая часть _ на период тактических учений на полигоне была передана в оперативное подчинение командиру войсковой части _, вывод суда о том, что командир войсковой части _ должен был издать приказ о выплате военнослужащим войсковой части _ спорной денежной компенсации, по мнению автора жалобы, является ошибочным.

Является необоснованным, по мнению Беня, и вывод суда о том, что Каргин в период тактических учений исполнял свои обязанности в круглосуточном режиме.

В заключение автор жалобы указывает, что своим решением суд первой инстанции фактически подменил функции воинских должностных лиц, поскольку самостоятельно произвел подсчет и начисление Каргину спорных денежных выплат.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика командира войсковой части _ Бень поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь, административный истец Каргин и представитель административного ответчика командира войсковой части _ Сивухо, каждый в отдельности, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как установлено п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Согласно п. 70 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, и п. 2 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", оспариваемые заявителем надбавка и денежная компенсация выплачиваются на основании соответствующих приказов командиров (начальников) в составе денежного довольствия. При этом денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха выплачивается на основании рапорта военнослужащего.

Как усматривается из материалов дела, правом на издание приказов о производстве истребуемых заявителем выплат (за участие в период с 7 августа по 2 сентября 2014 года в тактических учениях на полигоне в период спорных правоотношений был наделен вышестоящий по отношению к командованию войсковых частей _ командир войсковой части _. Командиру же войсковой части _ такое право было предоставлено только в 2015 году после поступления в его распоряжение специализированного программного обеспечения

В ноябре 2014 года по возвращении с тактических учений заявителем по команде был подан рапорт с просьбой о выплате оспариваемой денежной компенсации. Однако в приказе командира войсковой части _ от 21 ноября 2014 года N 219, изданном по результатам тактических учений на полигоне которым военнослужащим войсковой части _ были определены иные выплаты, указание об установлении и выплате заявителю оспариваемых надбавки и денежной компенсации отражение не нашло.

Таким образом, в установлении спорных надбавки и денежной компенсации, право на получение которых по существу является предметом спора по делу, заявителю фактически было отказано командиром войсковой части _.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по сути заявителем по делу оспаривались действия командира войсковой части _, связанные с неустановлением ему спорных выплат, в связи с чем участие в деле данного должностного лица надлежало обеспечить наряду с командирами войсковых частей _ и _. Однако командир войсковой части _ к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

С учетом вышеизложенного, в сложившейся ситуации принятое судом решение фактически затрагивает вопрос о правах и об обязанностях указанного должностного лица, не привлеченного к участию в административном деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в полном объеме и направления дела по правилам п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, виду нарушения норм процессуального права подлежит отмене решение суда и в части признания неправомерным требования филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" к войсковой части _ о предоставлении журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни и представления им дополнительного времени отдыха.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 октября 2015 года (л.д. 42), Каргин устно заявил новое требование по вышеуказанному вопросу, однако суд первой инстанции его к производству установленным порядком не принял. Не был рассмотрен судом первой инстанции и вопрос о соединении административных исковых требований, или об изменении предмета административного иска и его оснований и каких-либо процессуальных решений по этому поводу им не выносилось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем состоявшееся по делу решение в данной части также нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Каргина А. А.ча об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей _, филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" по вопросам невыплаты ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отменить полностью ввиду нарушения норм процессуального права.

Настоящее административное дело направить в Краснознаменский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.