Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-21/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N 33-21/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием административного истца Ивонина П.В., представителей административных ответчиков - командира войсковой части _ Сивухо Д.Г. и командира войсковой части _ Бень А.С., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Ивонина П. В. об оспаривании действий Филиала _ Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административного ответчика Бень, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение административного истца и представителя административного ответчика Сивухо, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Ивонин, проходящий военную службу в должности командира автомобильного ремонтного взвода, приказом командира войсковой части _ от 4 августа 2014 г. N 157 изданного на основании указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ был направлен с 10 августа 2014 года по 6 сентября этого же года в 185 УЦ БПр ВВС (н.п. ) для проведения тактических учений с боевой стрельбой.

По прибытию с учений ему были оплачены только 20 дней из 27 из расчета 2 процента от оклада по воинской должности в день за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и не была выплачена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Посчитав свои права нарушенными, Ивонин обратился в военный суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил:

- обязать командира войсковой части _ представить в Филиал _ Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - Филиал N 4 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области") для согласования проект приказа командира войсковой части _ о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за периоды с 10 по 14 августа и с 4 по 5 сентября 2014 года, а также денежной компенсации вместо предоставления 18 дополнительных суток отдыха за период с 10 августа по 5 сентября 2014 года;

- признать незаконными действия Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", связанные с отказом в согласовании проекта приказа по причине не предоставления журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и обязать его согласовать проект приказа об установлении выплат;

- обязать командира войсковой части _ издать приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в сумме 2520 рублей, а также о выплате денежной компенсации вместо предоставления 18 дополнительных суток отдыха в сумме 15 900 рублей.

Удовлетворяя эти требования Ивонина, суд первой инстанции признал неправомерным требование Филиала _ Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" к войсковой части _ о предоставлении журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и представления им дополнительного времени отдыха (приложение N 8 к Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 350).

Кроме того, суд признал неправомерным бездействие командира войсковой части _, связанное с непринятием мер, направленных на согласование проекта приказа о выплате Ивонину П.В. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за периоды с 10 по 14 августа и с 4 по 5 сентября 2014 года, а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с 10 августа по 5 сентября 2014 года и обязал его представить проект приказа об установлении названных выплат командиру войсковой части _.

На командира войсковой части _ была возложена обязанность издать приказ о выплате Ивонину П.В. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях за периоды с 10 по 14 августа и с 4 по 5 сентября 2014 года в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, а также о выплате денежной компенсации вместо предоставления 18 (восемнадцати) дополнительных суток отдыха за период с 10 августа по 5 сентября 2014 года в сумме 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Кроме того взыскал с Филиала _ Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" в пользу Ивонина П.В. судебные расходы в сумме 300 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель административного ответчика Бень в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, о выплате Ивонину ежемесячной надбавки за период с 14 августа по 4 сентября 2014 года он узнал в декабре 2014 года, при этом спорные периоды с 10 по 14 августа и с 4 по 5 сентября 2014 года в приказ на выплату надбавки включены не были, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд является ошибочным.

Поскольку Ивонин лично не составлял административное исковое заявление, не подписывал его и не оплачивал государственную пошлину, а все эти действия были произведены представителем командира войсковой части _ Сивухо, которая одновременно действовала и в интересах административного ответчика, в связи с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также требований ст. 57 КАС РФ, административное исковое заявление должно было быть возвращено заявителю.

Далее, ссылаясь на пункт 2 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", автор жалобы утверждает, что приказ о производстве такой компенсации командиром войсковой части _ не издавался, поскольку последний в ходе тактических учений руководил другими воинскими подразделениями в другой период времени и, соответственно, не мог привлекать военнослужащих войсковой части _ к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения этих мероприятий.

Поскольку при проведении тактических учении с боевой стрельбой в период с 12 по 30 августа 2014 года в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации в 185 учебном центре БП и БПР ВВС войсковая часть _ была оперативно придана на период тактических учений в распоряжение командира _ бригады ПВО, который и осуществлял руководство их частью весь период тактических учении, это обстоятельство свидетельствует о том, что именно этот командир и привлекал военнослужащих войсковой части _ к исполнению обязанностей военной службы без ограничений общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неправильному выводу, указав, что такой приказ должен был быть издан командиром войсковой части _.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что неправильно применив нормы материального права, суд самостоятельно, подменяя действия воинских должностных лиц, фактически произвел подсчет и начисление Каргину спорной денежной выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика командира войсковой части _ Бень поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Административный истец Ивонин и представитель административного ответчика командира войсковой части _ Сивухо, каждый в отдельности, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Признавая неправомерным требование Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" к войсковой части _ о предоставлении журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктов 1-4 и 5 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный журнал в рассматриваемом случае не ведется. По убеждению судебной коллегии, этот вывод суда с достаточной полнотой аргументирован, подтвержден исследованными доказательствами и основан на правильно примененных нормах материального права, а поэтому является законным и обоснованным.

В месте с тем, в остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правом на издание приказа о производстве оспариваемых заявителем выплат за участие в тактических учениях на полигоне "Ашулук" в 2014 году был наделен вышестоящий по отношению к командованию войсковых частей _ командир войсковой части _.

Именно это должностное лицо издало приказ от 21 ноября 2014 года N 219, в котором не было учтено время следования Ивонина к месту проведения учений и обратно в течение 7 суток, что и послужило мотивом отказа Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" для выплаты административному истцу ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Между тем, командир войсковой части _ к участию в деле привлечен не был, а к участию в деле были привлечены подчиненные ему должностные лица.

Таким образом, признавая неправомерным бездействие командира войсковой части _ и возлагая обязанность на командира войсковой части _ издать приказ о производстве Ивонину соответствующей выплаты, суд, не исследуя вопроса о законности и обоснованности издания основного документа - приказа командира войсковой части _ от 21 ноября 2014 года N 219, фактически признал его не соответствующим действующему законодательству без привлечения последнего должностного лица к участию в деле и возложил на подчиненных последнему должностных лиц издание приказов и совершение действий, противоречащих приказу вышестоящего начальника.

Однако, при таких обстоятельствах участие в деле командира войсковой части _ являлось обязательным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ввиду нарушения норм процессуального права и направления дела в этой части в соответствии со ст. 309 ч. 3 КАС РФ на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года, в части о признании неправомерным бездействия командира войсковой части _, связанного с непринятием мер направленных на согласование проекта приказа о выплате военнослужащему Ивонину П. В. ежемесячной надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, за период с 10 по 14 августа и с 4 по 5 сентября 2014 года, а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с 10 августа по 5 сентября 2014 года, возложением на него обязанности представить проект приказа об установлении данных выплат командиру войсковой части _, а на последнего издать такой приказ - отменить ввиду нарушения норм процессуального права и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Краснознаменский гарнизонный военный суд в ином составе.

В остальной части решение суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика, без удовлетворения.