Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-22/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N 33-22/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Литвинова В.С., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя административного ответчика - прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г. и административного истца Дмитриева А.А. в режиме видеоконференц-связи с ФКУ "Исправительная колония _ УФСИН России по Оренбургской области" и, в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дмитриева А. А. об оспаривании ответа первого заместителя военного прокурора РВСН от 29 декабря 2014 года N 427/4-5266, связанного с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступления административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Дмитриев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать ответ первого заместителя военного прокурора РВСН от 29 декабря 2014 года N427/4-5266, связанный с рассмотрением его обращения, незаконным и необоснованным, создающим препятствия к осуществлению им права на государственную защиту прав и свобод, гарантированных частью 1 статьи 45 Конституции РФ, обязать указанное должностное лицо устранить препятствия к осуществлению им права на государственную защиту, разрешив его жалобу по существу и дав исчерпывающие ответы на поставленные в ней вопросы и взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в 1999 году он был осужден военным судом - войсковая часть _ к лишению свободы, в связи с чем в настоящее время отбывает уголовное наказание в указанном учреждении. При этом уголовное дело в отношении него военной прокуратурой Ленинградского военного округа было направлено для рассмотрения в вышеуказанный военный суд, в компетенцию которого не входило рассмотрение уголовных дел, совершенных на территории Ленинградского военного округа военнослужащими мотострелковых воинских частей, к одной из которых он был прикомандирован. В связи с этим он считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с нарушением правил подсудности. В оспариваемом ответе первый заместитель военного прокурора РВСН объяснил направление уголовного дела в окружной военный суд РВСН тем, что он являлся военнослужащим войсковой части _, относящейся к РВСН, игнорируя при этом требования УПК РСФСР. Указав в ответе, что подсудность уголовного дела была определена в соответствии с действовавшим в то время законодательством, первый заместитель военного прокурора не привел соответствующие нормативные правовые нормы, оставив тем самым этот вопрос неразрешенным. Не ответив, какими именно нормами уголовно-процессуального закона руководствовался военный прокурор Ленинградского военного округа, направляя уголовное дело в военный суд - войсковая часть _, и почему при этом не соблюдались положения ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, первый заместитель военного прокурора РВСН оставил его жалобу без разрешения по существу поставленных в ней вопросов, препятствуя тем самым осуществлению гарантированных ему ч. 1 ст. 45 Конституции РФ прав на государственную защиту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет спора по делу, поскольку он обжаловал не сам ответ, а бездействие должностного лица военной прокуратуры, связанное с нерассмотрением его обращения по существу.

В жалобе также указывается, что часть 1 статьи 45 Конституции РФ гарантирует ему право на объективное, всестороннее и своевременное разрешение его обращения должностным лицом.

В суде второй инстанции административный истец поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал. В свою очередь представитель административного ответчика Ямщиков, полагая доводы административного истца несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, поступившее 11 декабря 2014 года в военную прокуратуру РВСН обращение Дмитриева, в котором он оспаривал ответ начальника _ отдела военной прокуратуры РВСН от 16 октября 2014 года за N 427/4-4275 на предыдущее аналогичное обращение, разрешено в соответствии с установленным порядком рассмотрения обращений граждан, о результатах заявителю дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом.

В оспариваемом ответе первого заместителя военного прокурора РВСН заявителю разъяснено, что на момент рассмотрения уголовного дела юрисдикция военного суда - войсковая часть _ (в настоящее время - 3 окружной военный суд) распространялась на всех военнослужащих, проходящих военную службу в воинских частях РВСН, _ ГУ МО и Космических войск. Территории, на которых дислоцированы указанные воинские формирования, исключаются из юрисдикции других окружных (флотских) судов. Войсковая часть _, дислоцированная в _ Архангельской области, в которой проходил военную службу по призыву Дмитриев, входила в состав Космических войск и на этом основании относилась к юрисдикции 3 окружного военного суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на аналогичные вопросы 03 марта 2015 года за N 427/4-890 военным прокурором РВСН был дан ответ, в котором заявителю было разъяснено, что подсудность уголовного дела в отношении него была определена в соответствии с положениями ст. 22 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. ст. 16, 17, 18 действовавшего на момент рассмотрения его уголовного дела "Положения о военных трибуналах".

Правильным по мнению судебной коллегии, является и указание суда первой инстанции на то, что ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, декларируя государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, непосредственно эти права и свободы не провозглашает.

Вопреки мнению административного истца, оспариваемый ответ не является решением, поскольку не порождает для него правовых последствий, а отсутствие в нём ссылок на нормы закона не свидетельствует об ущемлении каких-либо прав и свобод административного истца либо о возложении на него обязанностей.

Поскольку ответом первого заместителя военного прокурора РВСН права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требования о признании этого ответа незаконным.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дмитриева А. А. об оспаривании ответа первого заместителя военного прокурора РВСН от 29 декабря 2014 года N 427/4-5266, связанного с рассмотрением его обращения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.