Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием административного истца Астахова Н.А. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Астахова Н. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей _, связанных с нарушением порядка увольнения и исключения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым частично отменить решение суда, судебная коллегия, -

установила:

Приказом командира войсковой части _ от 22 июля 2014 года N 60 Астахов уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на таковой.

В связи с предстоящим исключением из списков личного состава командир войсковой части _ 22 сентября 2014 года провел с Астаховым беседу, в ходе которой c ним была согласована дата исключения из списков личного состава воинской части на 20 октября этого же года.

В октябре 2014 года личное дело Астахова поступило в воинскую часть, однако в нем не оказалось документа подтверждающего подсчет выслуги лет для исчисления пенсии, в связи с этим дело было направлено обратно, а самому Астахову командир части довел, что он будет исключен из списков личного состава воинской части 23 декабря 2014 года.

23 декабря 2014 года заместителю командира войсковой части _ А сообщили из кадрового органа войсковой части _, что дело Астахова с подсчетом выслуги лет прибыло к ним и была согласована новая дата его исключения из списков личного состава воинской части на 19 января 2015 года.

Приказами командира войсковой части _ от 30 декабря 2014 года и 12 января 2015 года Астахову были предоставлены отпуска с выдачей перевозочных документов.

19 января 2015 года Астахова ознакомили с подсчетом выслуги лет на пенсию, однако выписка из приказа о его исключении из списков личного состава воинской части не поступила.

15 июня 2015 года в войсковую часть _ из войсковой части _ поступила выписка из приказа командира этой же части от 17 октября 2014 года N 89/ок об исключении Астахова из списков войсковой части _ с 25 октября 2014 года, с которой его ознакомили под роспись 16 июня 2015 года.

Поскольку до этой даты Астахов ежедневно прибывал в часть и исполнял обязанности военной службы, а денежным довольствием не обеспечивался с октября 2014 года, он обратился в военный суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил:

- обязать командира войсковой части _ отменить приказы от 22 июля 2014 года N 60 о его увольнении с военной службы и от 17 октября 2014 года N 89/ок об его исключении из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части _ подготовить проект приказа о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части после полного расчета по денежному довольствию;

обязать командира войсковой части _:

-издать приказ о выплате ему денежного довольствия за август и сентябрь 2014 года, денежного довольствия с 25 октября 2014 года по новую дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом повышающего коэффициента должностного оклада на 20 % за наличие у него классности "военный штурман 1 класса", а также единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы с учетом данной надбавки и одного оклада за наличие у него государственной награды - медали "70 лет Вооруженных Сил СССР";

- произвести перерасчет и выплатить денежную компенсацию за вещевое имущество;

- направить его личное дело на подсчет выслуги лет;

- направить его для прохождения ВВК;

- предоставить отпуск с февраля 2015 года по новую дату исключения из списков личного состава части.

В удовлетворении этих требований Астахова суд первой инстанции отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, подробно описывая обстоятельства своего увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части _, Астахов указывает, что суд не правильно установилдату, когда ему стало достоверно известно о нарушении его прав при увольнении с военной службы.

Действительно, не поздне 15 апреля 2015 года, заместитель командира войсковой части _ А сообщил ему, что командир войсковой части _ отказывается изменить ему дату исключения из списков личного состава воинской части и предложил согласиться с датой исключения от 25 октября 2014 года, однако каких либо документов в подтверждении этого представлено не было и он продолжал ежедневно прибывать в часть и исполнять обязанности по военной службе.

С выпиской из приказа об исключении его из списков личного состава воинской части он был ознакомлен 16 июня 2016 года, именно с этой даты, по мнению автора жалобы, следует исчислять процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемый период он обращался с рапортами к командованию части о разрешении его вопроса с исключением из списков личного состава воинской части, а также в военную прокуратуру _ гарнизона от 26 июня 2015 года.

В суде второй инстанции административный истец поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, при этом пояснил, что он своевременно обратился в суд с заявлением 10 сентября 2015 года.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отмене приказа командира войсковой части _ от 22 июля 2014 года N 60 об увольнении Астахова с военной службы в запас по достижении им предельного возраста пребывания на таковой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение за судебной защитой.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку об издании такого приказа Астахову стало известно 22 сентября 2014 года из беседы с командиром воинской части, результаты которой отражены в листе беседы, при этом в то время административный истец был согласен с увольнением его с военной службы по данному основанию, а за судебной защитой своих прав обратился только 10 сентября 2015 года, т.е. со значительным нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Отказывая в остальной части требований административного истца, суд также пришел к выводу о том, что он пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение за судебной защитой без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела, Астахов с приказом командира войсковой части _ от 17 октября 2014 года N 89/ок об исключении его из списков личного состава воинской части был ознакомлен 16 июня 2015 года.

В этот промежуток времени командование части неоднократно доводило до Астахова, что дата его исключения из списков личного состава части будет перенесена на более поздний срок, поскольку своевременно не произведен подсчет его выслуги лет, при этом он в соответствии с приказами командира части убывал в отпуска. Ознакомив административного истца с подсчетом выслуги лет лишь 19 января 2015 года, командование части вновь заверило его о том, что дата исключения из списков части будет перенесена. Далее Астахов, правомерно ожидая поступления выписки из приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части _ прибывал на службу, при этом командование части претензий по поводу его прибытия на службу и исполнения служебных обязанностей не предъявляло.

Более того, Астахов обращался с рапортом к командиру части от 10 июня 2015 года с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что получил ответ, что выписка из приказа о его исключении из списков личного состава части вместе с личным делом не поступила и рекомендовал обратиться с этим вопросом в вышестоящую воинскую часть.

26 июня 2015 года Астахов обратился в военную прокуратуру Плесецкого гарнизона с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет законности исключения из списков личного состава воинской части с 25 октября 2014 года. Сообщение по результатам проверки было направлено Астахову 28 августа 2015 года, в котором указывается, что по итогам проверки командиру войсковой части _ принесен протест на приказ от 17 октября 2014 года N 89/ок с требованием об изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части на дату фактического доведения до Астахова указанного приказа.

Согласно ст. ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре РФ", при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а за уклонение от исполнения таких требований наступает ответственность.

По смыслу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. К числу таких органов, по мнению судебной коллегии, кроме командира воинской части, необходимо отнести и прокурора, поскольку тот в силу предоставленных полномочий мог повлиять на разрешение спорного вопроса и в случае выявления нарушения закона в действиях командования при исключении Астахова из списков воинской части, военный прокурор или его заместитель должны были внести соответствующее представление об устранении нарушений прав административного истца, которое подлежало бы безусловному исполнению должностным лицом и обязывало его отменить оспариваемый приказ, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает, что с 19 января 2015 года по 28 августа 2015 года Астахов находился в режиме законного ожидания как действий со стороны командования воинской части, так и со стороны прокурорской проверки и рассчитывал на то, что его обращение о незаконности исключения из списков воинской части командиром, либо прокурором будет разрешено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что срок подачи административного искового заявления Астаховым пропущен по уважительной причине и, исходя из требований ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению, а противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из обжалуемого судебного решения следует, что, отказывая Астахову в удовлетворении требования, касающегося отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, а также в остальных требованиях, как производную от этой, суд первой инстанции оставил без оценки по существу действия должностных лиц воинской части, а применив последствия пропуска процессуального срока в отношении оспариваемого приказа командира войсковой части _ от 17 октября 2014 года N 89/ок фактические обстоятельства издания приказа и его доведения до военнослужащего не исследовал.

Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, препятствуют в настоящее время оценке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного решения и спорных правоотношений, которые не были разрешены судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований заявителя по существу.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 года, в части отказа в удовлетворении требований административного истца бывшего военнослужащего Астахова Н. А. о возложении обязанности на командира войсковой части _ отменить приказ от 17 октября 2014 года N 89/ок, возложения на командира войсковой части _ обязанности подготовить проект приказа о его исключении из списков личного состава воинской части после полного расчета по денежному довольствию, возложении обязанности на командира войсковой части _ издать приказ о выплате Астахову денежного довольствия за август и сентябрь 2014 года, денежного довольствия с 25 октября 2014 года по новую дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом повышающего коэффициента должностного оклада на 20 % за наличие у него классности "военный штурман 1 класса", а также единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы с учетом данной надбавки и одного оклада за наличие у него государственной награды - медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", произвести перерасчет и выплатить денежную компенсацию за вещевое имущество, направить его личное дело на подсчет выслуги лет, направить его для прохождения ВВК, предоставить отпуск с февраля 2015 года по новую дату исключения из списков личного состава части, отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Настоящее административное дело в этой части направить в Мирненский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца, без удовлетворения.