Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-2/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием представителя истца Тонапетяна М.А. и ответчика - Маркелова М.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца С и ответчика на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Минобороны России к Маркелову М. А. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступления представителя истца и ответчика в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

установила:

Минобороны России через своего представителя обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика 1 754 841 руб. 62 коп.

Данные требования истцом были мотивированы следующим.

В период с 17 декабря 2013 года по 1 июля 2014 года Маркелов, будучи командиром автомобильной роты комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _ и являясь материально ответственным лицом, вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и меры, направленные на сбережение, правильный учет и предотвращение недостачи вверенного ему различного имущества (нефинансовых активов), не предпринимал, что привело к его утрате и причинению по халатности указанного материального ущерба.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с Маркелова в пользу Минобороны России 1 155 111 руб. 13 коп, а также в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб. 56 коп, от которых истец, в отличие от ответчика, был освобожден. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца С в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, представитель истца в жалобе указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Размер материального ущерба, причиненного военного ведомству по вине ответчика, был установлен проводившейся в ходе предварительного следствия экспертизой исходя из среднерыночной стоимости утраченного имущества. Уголовное преследование и дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ответчика по его ходатайству прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. С таким решением органа следствия Маркелов полностью согласился и его не оспаривал.

В связи с этим, как полагает автор жалобы, вывод суда о том, что общая стоимость недостающего имущества должна определяться не только исходя из степени его износа и установленных на день обнаружения ущерба норм, но и с учетом амортизации, а также по стоимости лома (утиля) в отношении отдельных наименований материальных ценностей, по которым степень износа (амортизация) равна 100 %, и как следствие решение о частичном удовлетворении иска являются необоснованными.

В заключение автор жалобы указывает, что начисление амортизации не зависит от использования военного имущества в хозяйственной деятельности воинской части и является условным показателем его фактического износа, который можно установить только на основании объективных данных. Поскольку объективные данные в отношении состояния и эксплуатации утраченного имущества отсутствуют, по мнению автора жалобы, определение фактической степени его износа не представляется возможным, в связи с чем возмещение материального ущерба ответчиком должно осуществляться в размере реальной стоимости имущества (фактических потерь).

В свою очередь ответчик, не оспаривая своей виновности, как материально ответственного лица, в причинении по халатности материального ущерба Минобороны России, но не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением в части размера определенной судом к взысканию с него денежной суммы, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Уголовное дело по факту недостачи и незаконного расходования материальных средств подразделения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении него было возбуждено по результатам инвентаризации, проведенной в июле 2014 года. Окончательная же инвентаризация, по итогам которой органом предварительного следствия был установлен материальный ущерб в размере 1 754 841 руб. 62 коп, проводилась в декабре 2014 года уже после его увольнения с военной службы.

Поскольку п. 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года N 1365, требует проведение проверки фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц, автор жалобы полагает, что выявленные в его отсутствие при повторной инвентаризации данные являются необъективными.

В связи с тем, что с 8 октября 2014 года после сдачи дел и должности он был исключен из списков личного состава воинской части и доступа к материальным средствам не имел, а при проведении повторной инвентаризации выявлена недостача имущества, которое на момент первичной проверки в июле 2014 года было в наличии, по мнению автора жалобы, он не должен нести за него материальную ответственность.

В заключение автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия на часть материальных средств было обнаружено отсутствие актов о вводе в эксплуатацию, в связи с чем, по его мнению, рассчитать степень износа такого имущества, а также правильно определить окончательный размер недостачи и материального ущерба практически невозможно.

В суде второй инстанции представитель истца Тонапетян и ответчик Маркелов, каждый соответственно, поданные апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям поддержали.

При этом ответчик Маркелов указал, что в ходе предварительного следствия он полностью согласился с размером инкриминированного материального ущерба, поскольку желал избежать дальнейшего уголовного преследования. Уточнив свою позицию, ответчик также пояснил, что он признает исковые требования в объеме недостачи имущества, образовавшейся по его вине и выявленной первой инвентаризацией в июле 2014 года. Размер материального ущерба, по его мнению, должен быть определен с учетом степени износа вверенного ему имущества, а не по среднерыночным расценкам.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика указанную денежную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного по его вине материального ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (статья 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

Однако, поскольку ввиду утраты имущества степень его износа установить не представляется возможным, суд, исходя из данной в письменной форме консультации специалиста, пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен по данным бухгалтерского учета, с учетом определенных сроков полезного использования (эксплуатации) имущества, но не ниже стоимости его лома (утиля), а в отношении тех материальных ценностей, по которым амортизация не начисляется, по среднерыночной стоимости имущества на день обнаружения ущерба, которая была определена судебно-бухгалтерской экспертизой, производившейся в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика.

Такой подход к разрешению спорного вопроса, вопреки доводам авторов жалоб, является верным, полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и соответствует требованиям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказов Минфина России 2010 года NN 157н и 162н, соответственно, "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению" и "Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению".

При этом в сложившейся ситуации, когда установить реальную степень износа утраченного имущества не представляется возможным, по убеждению судебной коллегии, исходя из правил доказывания и оценки доказательств (ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ), в целях объективного определения размера материального ущерба, причиненного по вине ответчика, оценка недостачи материальных ценностей должна производиться именно по системе бухгалтерского учета, но не ниже стоимости их лома (утиля).

Не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и вывод суда о том, что установленные в ходе предварительного расследования по уголовным делам юридически значимые факты, как относящиеся к сфере уголовного права, не имеют предопределяющего значения для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания применительно к спорным гражданско-правовым отношениям, в связи с чем постановление органа предварительного следствия о прекращении по нереабилитирующему основанию в отношении ответчика уголовного преследования и дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, с которым согласился Маркелов, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, вопреки доводам представителя истца в жалобе об обратном, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, в частности по вопросу размера причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при определении по системе бухгалтерского учета (с учетом амортизации в отношении тех материальных ценностей, по которым она начисляется) размера ущерба в сумме 1 155 111 руб. 13 коп, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Маркелов должен нести материальную ответственность именно из объема недостачи материальных ценностей автомобильной роты комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _, установленной на 2 декабря 2014 года при повторной инвентаризации.

Однако, такой вывод является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является поводом для изменения в апелляционном порядке в указанной части состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае, когда имущество было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как достоверно установлено по делу, 5 сентября 2014 года ответчик сдал дела и должность иному военнослужащему воинской части, в связи с чем материально ответственным лицом с этого времени не являлся. С 8 октября того же года ответчик был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При этом, поскольку передача дел и должности ответчиком иному должностному лицу происходила в отсутствие соответствующей комиссии, без документального оформления, а также фактической проверки материальных ценностей и сверки наличия имущества подразделения с данными учета довольствующего органа, порядок проведения указанной процедуры грубо нарушал требования главы VIII Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года N 2222 (действовавшего в период спорных правоотношений), а сама передача дел и должности носила формальный характер.

Таким образом, на момент повторной инвентаризации имущества автомобильной роты комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _ ответчик более двух месяцев материально ответственным лицом не являлся, к хозяйственной деятельности подразделения отношения не имел и в воинской части отсутствовал.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что недостача имущества в размере 1 754 841 руб. 62 коп, которая была установлена в ходе повторной инвентаризации 2 декабря 2014 года, образовалась в полном объеме по вине и от действий (бездействия) ответчика, суду не представлено. В связи с этим, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к убеждению о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба в объеме иска 1 754 841 руб. 62 коп, и как следствие в размере ущерба на сумму 1 155 111 руб. 13 коп, определенного судом первой инстанции по системе бухгалтерского учета, истцом по делу не доказана.

Как усматривается из данной в письменной форме в суде апелляционной инстанции консультации специалиста по вопросам оценки утраченного имущества указанного подразделения, количество ранее вверенных ответчику материальных ценностей, недостача которых была выявлена при инвентаризации 1 июля 2014 года, входит в общий объем недостачи нефинансовых активов, установленной инвентаризацией 2 декабря 2014 года. Ввиду утраты имущества установить степень его износа не представляется возможным. Общая стоимость имущества подразделения, вверенного Маркелову по службе, недостача которого была установлена в ходе инвентаризации 1 июля 2014 года, составляет 249 859 руб. 27 коп, а по системе бухгалтерского учета (с учетом амортизации) - 236 119 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему под отчет имущества стоимостью 236 119 руб. 27 коп, то есть за ущерб, возникший в период военной службы Маркелова, в причинении которого его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами и размер которого установлен в суде апелляционной инстанции, с учетом данной консультации специалиста.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба изменить и взыскать с Маркелова в пользу Минобороны России в счет возмещения причиненного материального ущерба 236 119 руб. 27 коп, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих данную сумму.

Изменение состоявшегося решения суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ влечет за собой и иное возмещение судебных расходов, связанных с государственной пошлиной, от уплаты которой истец, в отличие от ответчика, был освобожден, которая подлежит взысканию с Маркелова в доход федерального бюджета в объеме 2 284 руб. 73 коп, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Минобороны России к Маркелову М. А. о возмещении причиненного материального ущерба, изменить ввиду несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Взыскать с Маркелова М. А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба 236 119 (двести тридцать шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 27 копеек, а в удовлетворении исковых требований, превышающих данную сумму, отказать.

Взыскать с Маркелова М. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В остальной части оспариваемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.