Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-4/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по делу N 33-4/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Литвинова В.С., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя административного ответчика Колмогоровой А.В., в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Екатеринбургским гарнизонным военным судом рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Колесниковой Е.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Гавриличевой Е. С. об оспаривании действий руководителей ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по _ области" и 11 территориального финансового органа, связанных с невозмещением ей командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление представителя административного ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Гавриличева, проходящая военную службу по контракту в войсковой части _, оспорила в суд указанные действия должностных лиц и в своем заявлении просила обязать руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" возместить ей расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно на общую сумму 13 859,08 руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой по делу госпошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, указывает на недоказанность и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также неправильное применение норм материального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Установив, что воинские перевозочные документы (далее по тексту ВПД) на проезд к месту служебной командировки и обратно были использованы заявителем по вине должностного лица войсковой части _, которое несет ответственность за законность выдачи ВПД, суд фактически принял решение о правах и об обязанностях такового, однако не привлек его к участию в деле.

Кроме того, по мнению автора жалобы, оснований для возмещения заявителю командировочных расходов не имеется, поскольку проезд к месту служебной командировки и обратно им осуществлялся по ВПД, то есть не за свой счет.

То обстоятельство, что Гавриличева в последующем на основании приказа командира войсковой части _ в добровольном порядке возместила материальный ущерб в размере 13 859,08 руб., образовавшийся от нецелевого использования ВПД, по мнению административного ответчика, о причинении ей убытков, связанных с командировочными расходами на проезд, свидетельствовать не может. Сам же приказ командира войсковой части _ о привлечении её к ответственности заявителем до настоящего времени не оспорен.

В такой ситуации, как утверждает автор жалобы, факт нарушения руководителем ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" прав заявителя судом не доказан.

Далее автор жалобы отмечает, что при возмещении материального ущерба Гавриличева платежным документом адресовала указанную денежную сумму напрямую Министерству обороны РФ, в связи с чем ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" в рамках выделенных лимитов бюджетных средств лишено возможности компенсировать ей командировочные расходы на проезд. В связи с этим, как полагает автор жалобы, руководитель указанного учреждения является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям, а принятое судебное решение затрагивает права и обязанности Минобороны России, которое не было привлечено к участию в деле.

В суде второй инстанции представитель административного ответчика Колмогорова поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как бесспорно установлено судом первой инстанции по делу, на основании телеграммы начальника штаба РВСН и приказа командира войсковой части _ от 20 января 2014 года N 10 (по строевой части), в период с 22 января по 28 апреля 2014 года Гавриличева убывала в служебную командировку в иную воинскую часть в г. Переславль-Залесский _. При этом проезд к месту служебной командировки и обратно ею осуществлялся железнодорожным транспортом по билетам общей стоимостью 13 859,08 руб., приобретенным за счет ВПД, выданных ей на основании приказа командира воинской части.

Поскольку проведенной в июле 2014 года ревизией такое использование ВПД признано нецелевым, по приказам командира войсковой части _ от 25 июля и 14 ноября 2014 года NN 461 и 911 Гавриличева в добровольном порядке внесла указанную денежную сумму на счет соответствующего финансового учреждения Минобороны России в целях возмещения причиненного ущерба.

Последующее обращение заявителя по вопросу возмещения ему данных командировочных расходов ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" оставлено без удовлетворения.

На основе правильного анализа вышеприведенных обстоятельств и требований ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлений Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, подробно изложенных в оспариваемом судебном постановлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, как военнослужащий, имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом к месту указанной служебной командировки и обратно.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, при изложенной ситуации проезд Гавриличевой в служебную командировку фактически состоялся за её собственный счет, вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она имеет право на возмещение ей данных расходов в объеме понесенных затрат за счет средств Минобороны России, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя по делу.

Такой вывод суда полностью согласуется и с требованиями приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300, регламентирующего меры по выполнению вышеуказанного постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354.

Поскольку компенсация командировочных расходов военнослужащим войсковой части _ относится к компетенции ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области", суд правомерно возложил обязанность по их возмещению заявителю именно на данное учреждение.

То обстоятельство, что для приобретения железнодорожных билетов для проезда в командировку заявитель изначально использовал ВПД, правильность указанного выше вывода суда под сомнение не ставит, поскольку в последующем она за свой счет в добровольном порядке компенсировал военному ведомству их фактическую стоимость.

В такой ситуации сам по себе факт приобретения железнодорожных билетов по ВПД основанием для отказа заявителю в возмещении командировочных расходов по проезду служить не может, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, использование ВПД было обусловлено не виновными действиями заявителя, а распоряжением командира воинской части, за исполнение которого Гавриличева в силу требований п. 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не может нести материальную ответственность.

Перечисление Гавриличевой в добровольном порядке указанных денег непосредственно Министерству обороны РФ, а также отсутствие у ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" необходимых лимитов бюджетных ассигнований поводом для отказа в реализации законного права заявителя на возмещение командировочных расходов, то есть на проезд на безвозмездной основе в служебную командировку, являться не может.

Довод автора жалобы о том, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, по убеждению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку какое-либо решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе должностных лиц войсковой части 20003 либо Минобороны России, судом первой инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Гавриличевой Е. С. об оспаривании действий руководителей ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" и 11 территориального финансового органа, связанных с невозмещением ей командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.