Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., с участием административного истца Гапонова А.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего Гапонова А. В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гапонов обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части _ от 31 марта 2015 года N 12 (по личному составу), в соответствии с которым он был досрочно уволен в запас на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта, и восстановить его в прежней должности на военной службе;

- признать незаконными решение командира войсковой части _ об утверждении протокола заседания аттестационной комиссии той же воинской части от 17 марта 2015 года (протокол N 4), аттестационный лист, выводы аттестационной комиссии и командиров войсковых частей _ и решение командира войсковой части _ об утверждении выводов комиссии;

- признать представление командира войсковой части _ к увольнению его с военной службы от 18 марта 2015 года, утвержденное командиром войсковой части _, незаконным;

- признать незаконными приказы командира войсковой части _ от 16 марта 2015 года N 103, от 17 марта 2015 года N 104, от 10 марта 2015 года N 48 о наложении на него дисциплинарных взысканий;

- признать незаконным отказ командира войсковой части _ в предоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за период с 2013 года по 2015 год и обязать это должностное лицо предоставить ему 65 дополнительных суток отдыха за указанный период;

- признать незаконным приказ командира войсковой части _ от 25 мая 2015 года N 132 об исключении его из списков личного состава воинской части с 26 мая 2015 года;

- обязать командира войсковой части _ представить его к увольнению с военной службы по п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, а командира войсковой части _ - уволить его по указанному основанию.

Решением 101 гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме. При этом, в части требований Гапонова, касающихся предоставления ему дополнительных суток отдыха за период с 2013 года по 2014 год включительно, суд первой инстанции отказал по причине пропуска им установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой без исследования иных фактических обстоятельств.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как указывает автор жалобы, при разрешении заявленных им требований суд указал, что им нарушены условия контракта, однако из содержания контракта о прохождении военной службы, заключенного им с командиром войсковой части _, не ясно, какие именно пункты этого контракта им были нарушены.

Поскольку 11 марта 2015 года он находился на вещевом складе, где получал форменную одежду, то есть на территории воинской части, то при таких обстоятельствах он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе более четырех часов.

Далее автор жалобы высказывает мнение, что выводы аттестационной комиссии, ходатайствовавшей об увольнении его с военной службы, основаны на недостоверных сведениях, поскольку в документах, представленных командованием в комиссию, было указано неверное количество неснятых с него дисциплинарных взысканий. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны либо не справляется со своими обязанностями, заинтересованной стороной, по его мнению, представлено не было.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Гапонов утверждает, что он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, поскольку не был обеспечен вещевым имуществом, а также ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные им дополнительные сутки отдыха в количестве 17 суток.

Данные обстоятельства, на которые он обращал внимание суда первой инстанции, не были учтены при вынесении решения по делу.

В суде второй инстанции административный истец апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Заслушав выступление последнего, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Так, дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом положений ст.ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Вышеназванными положениями предусмотрены сроки предоставления дополнительных суток отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

Если военнослужащему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха вместе с основным отпуском за истекший год до истечения первого квартала следующего года, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с первого дня второго квартала следующего года.

Отказывая в удовлетворении требования Гапонова о предоставлении дополнительных суток отдыха за период с 2013 по 2014 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании действий должностного лица в этой части подано с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения спорных правоотношений, трехмесячного срока обращения за судебной защитой. Приходя к такому выводу, суд правильно указал, что по вопросу предоставления дополнительных дней отдыха заявитель должен был обратиться к командованию с рапортом до истечения первого квартала года, следующего за годом, в котором у него возникло такое право, а именно до 31 марта 2014 года и соответственно 2015 года. Однако с заявлением в суд Гапонов обратился лишь в июне 2015 года, т.е. со значительным превышением установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, в связи с непредоставлением Гапонову дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2015 год (17 суток) приказом командира войсковой части _ от 25 июня 2015 года N 167 (по строевой части) дата его исключения из списков личного состава воинской части была изменена с 26 мая на 11 июня 2015 года (л.д. 96).

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений в своей правильности вывод суда первой инстанции о том, что требования Гапонова в части предоставления ему дополнительных суток отдыха за 2015 год в количестве 17 дней не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

Общие обязанности военнослужащих регламентированы ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и предписывают им, в частности, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования Общевоинских уставов ВС РФ, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 того же закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как установлено по делу, Гапонов проходил военную службу по контракту в войсковой части _. После проведения 17 марта 2015 года аттестации, аттестационная комиссия и командир войсковой части _ пришли к выводу о несоответствии Гапонова занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так как за время прохождения военной службы в должности командира группы подготовки и пуска он, проявляя формальный подход к выполнению своих служебных обязанностей, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Комиссией также учтено, что на момент проведения аттестации у Гапонова имелись неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии его в воинской части без уважительных причин более четырех часов, а также то, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом командира войсковой части _ от 31 марта 2015 года N 12 Гапонов уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а с 25 мая 2015 года исключен из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части _ от 25 июня 2015 года N 132 (по строевой части); на основании приказа того же должностного лица от 25 июня 2015 года N 167 (по строевой части) дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части изменена на 11 июня 2015 года.

При этом содержание характеризующих документов и фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности Гапоновым ранее не оспаривались.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Гапонова о признании незаконными действий командиров войсковых частей _ по вопросу увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, поскольку указанные должностные лица действовали обоснованно и в пределах предоставленных им полномочий.

Такой вывод суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является правильным, не противоречит правовым принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, и согласуется с позицией, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Что касается процедуры аттестации, предшествовавшей увольнению Гапонова с военной службы, то она, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в целом была соблюдена, соответствовала требованиям раздела VI Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, и, вопреки мнению автора жалобы, существенных нарушений при ее проведении допущено не было.

Так, на заседание аттестационной комиссии Гапонов был приглашен и при обсуждении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы присутствовал, а, следовательно, не был лишен возможности представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении в связи с поздним уведомлением, а также защищать свои права и интересы иными доступными способами.

При таких обстоятельствах тот факт, что административный истец не был заблаговременно ознакомлен с какими-либо документами, поводом для признания незаконными выводов аттестации и вынесенного аттестационной комиссией заключения, утвержденного командирами войсковых частей _, по убеждению судебной коллегии, служить не может.

Что же касается того обстоятельства, что на момент проведения аттестации в аттестационном листе имелись некоторые упущения, в частности, неверно указано количество неснятых дисциплинарных взысканий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то оно, по убеждению судебной коллегии, не привело и не могло привести к вынесению аттестационной комиссией незаконного заключения, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не влияет.

Правомерно не усмотрел суд первой инстанции и достаточных оснований для удовлетворения требований Гапонова в части признания приказов командира войсковой части _ о наложении на него дисциплинарных взысканий и представления командира этой же воинской части к увольнению его с военной службы незаконными, а также в части отмены приказа об увольнении его с военной службы и изменения основания увольнения. Мотивы принятого решения в этой части подробно и правильно изложены в оспариваемом судебном решении.

Поскольку в настоящее время Гапонов не утратил право на получение причитающегося ему вещевого имущества и не лишен возможности его получить, его довод о том, что он подлежит восстановлению на военной службе в связи с необеспечением его таким имуществом, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Гапонова А. В. об оспаривании действий командиров войсковых частей _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.