Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-8/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ильченко О. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" (далее - УМВД) о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и мнение военного прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильченко обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить приказы начальника УМВД NN 255 и 256 от 24 июля 2015 года (по личному составу), в соответствии с которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по подпункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно с этим Ильченко просил суд восстановить его в прежней должности с оплатой вынужденного прогула.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с таким судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что поводом к его увольнению со службы из органов внутренних дел послужило незаконное заключение по материалам служебной проверки от 24 июля 2015 года N 99 по факту получения им талонов на бензин на служебный автомобиль.

Этим расследованием, по мнению автора жалобы, было установлено, что в период с января по март 2015 года он получил талоны на бензин на 390 литров на сумму 12 тыс. 495 руб. 60 коп., которые он не мог использовать, поскольку автомобиль находился на ремонте.

Полагая незаконным указанное заключение, которое ему не было выдано на руки, Ильченко утверждает, что в основу выводов этого расследования были положены объяснения, которые он дал из ложно понятых интересов дальнейшей службы.

Считая служебную проверку поверхностной и односторонней, Ильченко обращает внимание на то, что в ходе разбирательства не установлено, у кого находился полученный по талонам бензин.

Не согласен автор жалобы и с тем, что по результатам служебной проверки ему было вменено присвоение или растрата указанного бензина без проведения ревизии документальных ценностей.

Помимо этого, в жалобе Ильченко указывает, что он был лишен возможности обжаловать приказ N 255 от 24 июля 2015 года, поскольку с ним он не был ознакомлен.

Ответчиком также был частично нарушен порядок его представления к увольнению, в связи с чем Ильченко сомневается в правильности окончательного с ним расчета.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что в выплате затраченных им средств на ремонт служебного автомобиля ему было устно отказано.

Не согласен автор жалобы и с тяжестью наложенного на него взыскания в виде увольнения.

Не отрицая того, что он допустил отдельные нарушения служебной дисциплины, Ильченко полагает, что он сделал это из ложно понятых интересов службы.

Не указано в решении и то, по мнению автора жалобы, какими законами руководствовался суд при принятии решения.

В заключение автор жалобы также считает, что судом были нарушены правила оценки доказательств.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика и прокурора комплекса Байконур, а также мнение военного прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Это решение, вопреки мнению автора жалобы, основано на полном и правильном установлении всех фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

По делу установлено, что лейтенант полиции Ильченко до увольнения со службы занимал должность инспектора дорожно - патрульной службы отдела ГИБДД УМВД на комплексе (далее - инспектор ДПС), являясь материально-ответственным лицом, и за ним был закреплен служебный автомобиль государственный регистрационный знак _ (далее - служебный автомобиль).

29 декабря 2014 года служебный автомобиль под управлением Ильченко стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель другого автомобиля.

Ввиду нахождения служебного автомобиля на ремонте до 18 марта 2015 года, данное транспортное средство к выполнению служебных задач не привлекалось, однако на него Ильченко оформлял путевые листы, получив таким образом 390 литров бензина АИ-95, стоимостью 12 тыс. 495 руб. 60 коп., которым распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки, по результатам которой начальник УМВД России на комплексе Байконур 24 июля 2015 года утвердил соответствующее заключение N 99, с выводами которого Ильченко был ознакомлен в ходе беседы (т.1, л.д. 39).

При этом в ходе проведения служебной проверки факт нецелевого использования автобензина Ильченко не оспаривался.

Указанные действия Ильченко квалифицированы как нарушение требований статьи 47, пп. 11,12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем комиссия предложила представить истца к увольнению из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного федерального закона - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России на комплексе Байконур от 24 июля 2015 года N 255 (по личному составу) Ильченко было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, который был также доведен до истца (т 1, л.д. 51).

В тот же день приказом того же должностного лица N 256 (пункт 1, по личному составу) с Ильченко был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и он был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Ильченко во время прохождения службы допустил указанное выше грубое нарушение служебной дисциплины, что явилось поводом к применению мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы.

Данный вывод суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является верным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 49 вышеуказанного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пп. 11, 12 части 2 той же статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является как принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу, так и совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ильченко совершил грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в январе-марте 2015 года незаконно обратил в свою пользу 390 литров бензина АИ-95, стоимостью 12 тыс. 495 руб. 60 коп., тем самым совершив виновные действия, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества и его неправомерное использование, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны уполномоченного руководителя.

Поскольку ранее Ильченко имел по службе неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности наложенного на него взыскания содеянному.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что проведенное расследование является незаконным, то эти его доводы, по убеждению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку процедура проведения служебного разбирательства в целом была соблюдена, о чем судом первой инстанции сделан убедительный и мотивированный вывод, сомневаться в котором у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что в ходе служебного разбирательства письменные объяснения Ильченко были даны под давлением ил по причинам иных обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности, из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению автора жалобы должностным лицом был соблюден и порядок представления Ильченко к увольнению, в связи с чем его этот довод судебная коллегия находит голословным.

Поскольку Ильченко не оспаривал приказ должностного лица в части привлечения его к материальной ответственности, его доводы в этой части находятся за рамками предмета спора по делу, в связи с чем на правильность принятого решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах изложенные, а также иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, имеющие второстепенное значение, не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ильченко О. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" о восстановлении на службе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.