Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 12-1775/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 01 мая 2014 года в отношении

Матьякова И. Ш., родившегося "дата", уроженца и гражданина " ... ", проживающего "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 мая 2014 года Матьяков И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Защитник Матьякова И.Ш. - адвокат Сомов С.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда от 01 мая 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений Матьякова И.Ш. с " ... " совокупность доказательств подтверждающая вину Матьякова И.Ш. отсутствует.

Матьяков И.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России выехал за пределы Российской Федерации "дата", ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, с учетом участия защитника Сомова С.В., полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Матьякова И.Ш.

Защитник Сомов С.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Матьякова И.Ш. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 мая 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только по профессии, указанной в разрешении на работу.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела Матьяков И.Ш. был выявлен, то есть установлено событие правонарушения, в ходе проверки, проведенной сотрудником прокуратуры Невского района Санкт- Петербурга, совместно с УМВД России по Невскому району, ОУФМС России по Невскому району Санкт- Петербурга в отношении " ... " однако согласно рапорта помощника прокурора Невского района Санкт- Петербурга, проверка проводилась в отношении " ... " Документы об относимости проверяемого объекта, к какому- либо юридическому лицу, а также законность проведения прокуратурой проверки в отношении " ... " материалы дела не содержат.

Указанные противоречия судом исследованы не были, оценка им не дана, работодатель и трудовые отношения Матьякова И.Ш. не установлены.

Кроме того, документы подтверждающие осуществление Матьяковым И.Ш. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего- отсутствуют, акт проверки не содержит сведений о характере работ осуществляемых Матьяковым И.Ш., сведения о работодателе Матьякова И.Ш., представленные материалы дела не содержат.

Так же, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Матьякова И.Ш. признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Матьякова И.Ш. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, были выявлены "дата". Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий один год, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении Матьякова И.Ш. подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 мая 2014 года в отношении Матьякова И. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Матьякова И.Ш. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Русанова Ю.Н.