Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 12-1780/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в отношении

ООО "Слотер плюс", N ... , юридический адрес: "адрес" адрес фактического местонахождения: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года ООО "Слотер плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере " ... ".

Законный представитель ООО "Слотер плюс" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении проивзводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что судом не выяснены все обстоятельства дела, так ООО "Слотер плюс" стало собственником нежилого помещения " ... ", по адресу: "адрес" только "дата", объект был обременен договором субаренды с " ... " при этом в указанном помещении ООО "Слотер плюс" никогда не находилось и не устанавливало дополнительного оборудования, включая системы кондиционирования. На момент приобретения Объекта дополнительное оборудование уже было установлено, вина ООО "Слотер плюс" не установленна.

Законный представитель ООО "Слотер плюс" - генеральный директор ПАМ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства КГИОП Санкт-Петербурга РСВ. в ходе рассмотрения жалобы возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ООО "Слотер плюс" не были приняты меры по соблюдению требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия " ... " расположенного по адресу: "адрес" поскольку установка дополнительного оборудования /кондиционера/ не была согласована с КГИОП, также ООО "Слотер плюс" не был произведен демонтаж дополнительного оборудования, после его выявления "дата".

Исследовав материалы дела, выслушав мнение РСВ., считаю постановление судьи от 27 августа 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от "дата" N ... "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: "адрес" является выявленным объектом культурного наследия " ... "

Актом осмотра КГИОП от "дата" установлено, что в границах помещения " ... " со Стороны дворового фасада установлен наружный блок кондиционера. В КГИОП отсутствует согласование на размещение данного дополнительного оборудования. Со стороны лицевого фасада крыльцо входа облицовано керамической плиткой и диссонирует с архитектурой здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" N ... пользователем помещения " ... " расположенного по вышеуказанному адресу, на праве частной собственности является общество с ограниченной ответственностью "Слотер плюс".

Учитывая изложенное, в деянии ООО "Слотер плюс" установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, а именно: выявленного объекта культурного наследия " ... " расположенного по адресу: "адрес"

Согласно графе "Существующие ограничения (обременения) права" свидетельства о государственной регистрации права от "дата" N ... указано, что объект является выявленным объектом культурного наследия, указаны обязательства по сохранению объекта.

Согласно п.п. 3.3 Договора стороны принимают к сведению, что на момент заключения Договора претензии по техническому состоянию объекта у сторон договора отсутствуют.

Согласно п.п. 4.2.1.1 Договора купли-продажи нежилого помещения от "дата" N ... объект расположен в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия " ... "

Согласно акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия " ... " от "дата" к охранному обязательству N ... , заключенному КГИОП с " ... " установлено, что в границах помещения " ... " со стороны дворового фасада размещение блока кондиционера не зафиксировано.

Таким образом, ООО "Слотер плюс" было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, следовательно Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО "Слотер плюс" в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении N ... от "дата", уведомление о составлении протокола, распечатка с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, акт проверки от "дата" с фотофиксацией, копиями свидетельств о государственной регистрации N ... от "дата", N ... ; копией охранного обязательства от "дата"; копией договора купли продажи от "дата"; копией акта технического состояния выявленного Объекта от "дата" года; копией соглашения; копий письма КГИОП от "дата"; копией ЕГРЮЛ, о постановки на налоговый учет; копией устава ООО "Слотер плюс", копией плана границ территории выявленного объекта культурного наследия; иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность названных доказательств судья районного суда посчитал достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Слотер плюс".

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Слотер плюс" признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы юридического лица, приведены, однако не проверены и не оценены

Кроме того, материалы административного дела содержат в себе документы представленные защитником ООО "Слотер плюс" в обоснование своей позиции: договор субаренды нежилого помещения от "дата"; соглашение от "дата" о расторжении договора субаренды; договор N ... аренды нежилого помещения; письмо ООО "Слотер плюс"; справка ООО "Сортер плюс" об отсутствии на балансе кондиционера и монтажных работ по его установлению; акт приема- передачит от "дата"; копия письма КГИОП от "дата".

Оценка данных документов, по мнению суда первой инстанции необходимых для приобщения к материалам дела, не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении.

Так же, из решения суда усматривается, что суд в качестве доказательства по делу принял показания главного специалиста- юрисконсульта юридического отдела КГИОП ХВВ.

Однако суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Слотер плюс", - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Слотер плюс" возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.