Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 12-1782/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2015 года в отношении

Яковлева А. Г., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2015 года Яковлев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на " ... " год.

Защитник Яковлева А.Г. - Горбач А.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2015 года, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права Яковлева А.Г. на участие в рассмотрении дела, сведения о надлежащем извещении Яковлева А.Г. в материалах дела отсутствуют, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, имеются доказательства того, что Яковлев А.Г. не покидал место ДТП, так как в отношении Яковлева был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, местом составления которого является местом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть по делу имеются неустранимые сомнения. Судом не учтено, что второй участник ДТП является соседом Яковлева В.Г., в связи с чем Яковлев В.Г. рассчитывал решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела была нарушена подсудность, так как фактически административное расследование по делу не проводилось.

Участник ДТП АИИ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие АИИ.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Яковлев А.Г. и защитник Горбач А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, Яковлев А.Г. пояснил, что им было совершено столкновение с автомашиной АИИ., затем свою автомашину он/ Яковлев А.Г./ поставил в нескольких метрах от места ДТП и пошел на придворовую территорию общаться с соседями.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в " ... " Яковлев А.Г., управляя транспортным средством " ... " г.н.з. N ... по адресу: "адрес", совершил дорожно- транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, с автомобилем " ... " г.н.з. N ... припаркованный АИИ., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Яковлева А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Яковлева А.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении N ... от "дата", совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"; справкой о ДТП N ... , схемой места ДТП, показаниями АИИ., Яковлева А.Г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Яковлева А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Яковлева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Яковлева А.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. При этом наличие протокола об отстранений от управления транспортным средством, с указанием места совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно показаниям АИИ. как в ходе производства по делу, так и в ходе судебного заседания Яковлев А.Г. совершил столкновение с его/ АИИ./ автомашиной, после чего с места ДТП уехал. Данные обстоятельства Яковлевым А.Г. не оспариваются, более того Яковлев А.Г. в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции указал, что с места ДТП уехал, сотрудников ГИБДД не вызывал, припарковав свою автомашину, ушел на придворовую территорию для общения с соседями.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Яковлева А.Г., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к извещению Яковлева А.Г. о месте и времени рассмотрения дела, так согласно телефонограммы, в период с "дата" по "дата" неоднократно совершались телефонные звонки по указанному Яковлеву А.Г. в своих объяснениях, телефону, однако трубку никто не снял/л.д. 17/.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, при этом когда из указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно телеграфному уведомлению квартира закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, "дата" в " ... " телеграфное уведомление о невозможности вручения направленно в суд, в этот же день "дата" получено судом, что усматривается из штампа суда/л.д. 20/.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о нарушении прав Яковлева А.Г. на участие в судебном заседании. Кроме того, Яковлев А.Г. фактически своими правами воспользовался, обжаловав постановления суда первой инстанции, высказав свою позицию в суде второй инстанции, в том числе с использованием юридической помощью защитника.

Довод стороны защиты о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, несостоятелен, поскольку совокупность процессуальных действий, совершенных сотрудниками ГИБДД после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе получение объяснений от участников ДТП и розыск второго участника ДТП, скрывшегося с места произошедшего, свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически было проведено. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Наказание Яковлеву А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2015 года, которым Яковлев А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Горбач А.Ю., в интересах Яковлева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.