Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 12-1817/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 15 апреля 2014 года в отношении

Уктамова С. О. угли, родившегося "дата", уроженца и гражданина " ... ", проживающего "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года Уктамов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Овчаров М.А., в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Уктамова С.О., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда от 15 апреля 2014 года, указывая, что в ходе производства по делу нарушены права Уктамова С.О. предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, не исследованы документы подтверждающие трудовые отношения Уктамова С.О. с " ... " не учтены положения трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работодатель вправе переводить работника на другую работу.

Уктамов С.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России выехал за пределы Российской Федерации "дата", ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Уктамова С.О.

Защитник Овчаров М.А. в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Овчарова М.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только по профессии, указанной в разрешении на работу.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела Уктамов С.О.у. был выявлен, то есть установлено событие правонарушения, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Северо- Западной транспортной прокуратуры совместно с представителями УФСБ России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и Управления ФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в " ... " однако согласно протоколу об административном правонарушении N ... Уктамов С.О.у. осуществлял трудовую деятельность в ООО " ... " Документы об относимости проверяемого объекта, к какому- либо юридическому лицу, а также законность проведения прокуратурой проверки в отношении ООО " ... " материалы дела не содержат.

Указанные противоречия судом исследованы не были, оценка им не дана, работодатель и трудовые отношения Уктамова С.О.у. не установлены.

Кроме того, акт проверки в представленных материалах - отсутствует, дополнительно не представлен, в связи с чем проверить законность проведенной Северо- Западной транспортной прокуратурой проверки не представляется возможным.

Документы, подтверждающие осуществление Уктамовым С.О.у. трудовой деятельности в качестве " ... " - отсутствуют, сведения о работодателе Уктамова С.О.у., представленные материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела в ходе производства по нему установлено, что Уктамов С.О.у. русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, в качестве которого к участию в деле был привлечен КИГ.

В соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из анкеты переводчика/л.д. 17/ КИГ. владеет узбекским, кыргызским языками.

При этом документы, подтверждающие владение КИГ. русским и узбекским языками, в необходимом объеме для перевода при производстве по делу об административном правонарушении- отсутствуют.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела проверены судьей не были, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Уктамова С.О.у. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, были выявлены "дата". Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий один год, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении Уктамова С.О.у. подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в отношении Уктамова С. О. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Уктамова С.О. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Русанова Ю.Н.