Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-2044/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Вента", N ... дата регистрации в качестве юридического лица "дата", юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года ООО "Вента" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО " ... " ЕМЮ. обратился с жалобой в Санкт- Петербургский городской суд об отмене постановления суда от 14 октября 2015 года.

В обоснование жалобы указано, что правонарушение содержит все признаки малозначительности и, следовательно в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ООО "Верта" не подлежит привлечению к административной ответственности. Так совершенное правонарушение, выразившееся в том, что ООО "Вента" при таможенном оформлении товаров, посредством электронного декларирования (ДТ N ... ), только в отношении шести позиций товара представило сертификат соответствия N ... , в котором был указан производитель товаров - " ... " не соответствующий маркировки товара, так как на упаковках товаров по шести позициям был указан производитель - " ... ", не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для личности, общества и государства. Кроме того объем предметов административного правонарушения является незначительным, экономический ущерб отсутствует, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Законный представитель ООО "Верта" ЕМЮ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии генерального директора ООО "Верта", в присутствии защитника юридического лица Румянцева В.В.

Защитник ООО "Верта" Румянцев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля Санкт-Петербургской таможни РЮК. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата" в ОТО и ТК " ... " таможенным представителем ООО "Вента" в лице специалиста по таможенному оформлению ЛВН. подана посредством электронного декларирования, декларация на товары N ... (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру " " ... " в том числе на товар:

товар N 2: - " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Общий вес брутто " ... " кг, нетто " ... " кг. Код товара по ЕТН ВЭД N ... , ставка таможенной пошлины 5%, заявленной таможенной стоимостью товара " ... " рублей;

Товар N 4: - " ... "

Производитель: " ... "

Общий вес брутто " ... " кг, нетто " ... " кг. Код товара по ЕТН ВЭД N ... , ставка таможенной пошлины 0%, заявленной таможенной стоимостью товара " ... " рублей.

Товар N 6: - " ... "

Производитель: " ... " товарный знак: " ... "

Общий вес брутто " ... " кг, нетто " ... " кг. Код товара по ЕТН ВЭД N ... , ставка таможенной пошлины 0%, заявленной таможенной стоимостью товара " ... " рублей.

Товар N 9: - " ... "

Производитель: " ... " товарный знак: " ... "

Общий вес брутто " ... " кг, нетто " ... " кг. Код товара по ЕТН ВЭД N ... , ставка таможенной пошлины 0%, заявленной таможенной стоимостью товара " ... " рублей.

Товар N 13: - " ... "

Производитель: " ... " товарный знак: " ... "

Общий вес брутто " ... " кг, нетто " ... " кг. Код товара по ЕТН ВЭД N ... , ставка таможенной пошлины 0%, заявленной таможенной стоимостью товара " ... " рублей.

Товар N 14: - " ... "

Производитель: " ... " товарный знак: " ... "

Общий вес брутто " ... " кг, нетто " ... " кг. Код товара по ЕТН ВЭД N ... , ставка таможенной пошлины 7%, заявленной таможенной стоимостью товара " ... " рублей.

В графах 44 ДТ (дополнительная информация, представленные документы) относительно товаров N2, N4, N6, N9, N13, N14 указан сертификат соответствия N ...

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара - " ... " Получатель/декларант товара - " ... " Таможенный представитель " ... "

Товар поступил по следующим товаросопроводительным и коммерческим документам: транзитная декларация N ... от "дата", CMR N ... от "дата", инвойс N ... от "дата", на т/с гос.рег.знак N ... ; на основании контракта N ... от "дата".

Фактически товар поступил в зону деятельности " ... " поста " ... " (удаленный выпуск).

В процессе осуществления таможенного контроля, во исполнение мер по минимизации риска назначен таможенный досмотр товаров (поручение на досмотр N ... ). В результате проведенного таможенного досмотра АТД N ... установлено, что на упаковках рассматриваемых товаров имеется маркировка о производителе товара - " ... "

В графах 31 ДТ относительно товаров N2, N4, N6, N9, N13, N14 производитель поименован как - " ... "

В графах 44 ДТ товаров N2, N4, N6, N9, N13, N14 указан, а также представлен сертификат соответствия N ... от "дата" действаующий по "дата", из содержания которого следует, что данный документ выдан на продукцию изготовителем (производителем), которой является " ... "

Таким образом, в рамках таможенного контроля выявлены несоответствие сведений о товарах, в частности о маркировке на упаковках товаров о производителе товаров и документов: сертификат соответствия N ... от "дата" по "дата", который не может являться действительным разрешительным документом относительно обнаруженных товаров, так как относится к другим товарам.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как видно из материалов дела, таможенным представителем ООО "Вента", при таможенном декларировании товаров по ДТ N ... представлены недействительные документы о соответствии, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Вента" в его совершении.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено с учетом требований положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствующем размере.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ООО "Вента" правонарушение посягает на отношения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил). С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "Вента" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеосровского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Вента" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Вента" ЕМЮ. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова