Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-2049/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года в отношении

Общества с дополнительной ответственностью "АЛАРМ", юридический адрес: "адрес", N ... , зарегистрированного в качестве юридического лица "дата", N ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года ОДО "АЛАРМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - генеральный директор ОДО "АЛАРМ" КДЕ направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером N ... площадью " ... ", на котором размещена открытая парковка, был приспособлен для указанных целей в 2001 - 2002 годах и с тех пор используется по назначению. Ни один имеющийся на момент организации парковки документ не свидетельствует о том, что данный земельный участок полностью либо в части входил в состав территории объекта культурного наследия. Проект организации автосервисного центра и парковки согласовывались со всеми государственными органами в установленном порядке, а также - с " ... ".

Согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка от "дата" N ... на земельном участке площадью " ... " с кадастровым номером N ... имеется открытая гостевая стоянка, обременения - право прохода и проезда, какие-либо природные и историко-культурные памятники - отсутствуют.

Отсутствует такая информация и в договоре аренды от "дата" N ... , в том числе в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от "дата" N ... , являющейся приложением к договору аренды, согласно которому разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). В процессе заключения указанного договора аренды земельного участка под гостевой парковкой на новый срок ОДО "АЛАРМ" письмом от "дата" N ... запрашивало согласование КГИОП по данному вопросу. В письме от "дата" N ... КГИОП предоставил свое согласование по тому назначению и в том виде которое к 2008 году уже существовало и с тех пор не изменилось.

Законный представитель - генеральный директор ОДО "АЛАРМ" КДЕ, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОДО "АЛАРМ" КДЕ, в присутствии защитника юридического лица В.А. Преображенской.

В судебном заседании защитник юридического лица В.А. Преображенская поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представила дополнения к жалобе из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент устройства парковки земельный участок являлся территорией культурного наследия. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в течение длительного времени земельный участок с кадастровым номером N ... площадью " ... " существовал и использовался в качестве открытой парковки для автотранспортных средств, данное назначение и использование он имел и в момент установления границ объекта культурного наследия. КГИОП не имел возражений против состояния и использования земельного участка, что подтверждается также письмом КГИОП от "дата" N ...

Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о снижении суммы назначенного штрафа с учетом сложной финансовой ситуации и финансового положения Общества.

Главный специалист-юрисконсульт отдела правого обеспечения юридического управления КГИОП Санкт-Петербурга ХВВ. в ходе рассмотрения представил письменные возражения на жалобу согласно которым Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" объект, расположенный по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения " ... " (далее - объект).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... ) частично расположен в границах территории объекта культурного наследия.

Письмом от "дата" N ... ОДО "АЛАРМ" обратилось в КГИОП с вопросом согласования организации гостевой парковки со стороны "адрес".

Согласно ст. 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшего на момент выдачи письма КГИОП от 19.404.2002, пунктов 52-53 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкции N ... ) строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после получения осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников.

Проекты строительных, мелиоративных, дорожных и других работ должны быть согласованы с государственными органами охраны памятников и предусматривать мероприятия, обеспечивающие сохранность памятников истории и культуры.

На основании изложенного, письмом от "дата" N ... в адрес ОДО "АЛАРМ" КГИОП пояснил, что читает принципиально возможным реконструкцию существующих временных сооружений, с организацией гостевой парковки и проезда к зданию со стороны сквера, с выполнением следующих условий:

- устройство парковки и проезда разрешается без права возведения капитальных сооружений;

- выполнить благоустройство территории, непосредственно прилегающей к проезду, парковке и зданиям сервис-центра ОДО "АЛАРМ" (ПСД выполнить в составе проекта реставрации сада и согласовать в КГИОП в установленном порядке).

То есть в письме КГИОП в адрес ОДО "АЛАРМ" от "дата" N ... было отражено, что реконструкцию существующих временных сооружений, с организацией гостевой парковки и проезда к зданию со стороны сквера, возможно выполнить в составе проекта реставрации сада, который необходимо согласовать в КГИОП в установленном порядке. Проектная документация в КГИОП о проведении работ по реконструкции существующих временных сооружений, с организацией гостевой парковки и проезда к зданию со стороны сквера, не поступала.

Кроме того, письмо КГИОП от "дата" N ... не является разрешительной документацией на проведение работ на объекте культурного наследия.

Из данного письма следует, что работы на объекте культурного наследия необходимо выполнить в составе проекта реставрации сада, который необходимо согласовать в КГИОП в установленном порядке, что указывает на виновное нарушение данной организацией требований государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, письмо от "дата" N ... выдано на основании действующего по состоянию на "дата" законодательства и содержало требование о согласовании проекта производства работ с КГИОП, которое не было исполнено ОДО "АЛАРМ".

Письмом от "дата" N ... КГИОП сообщил ОДО "АЛАРМ", что принципиально не возражает против продления аренды участка, но только до окончания срока аренды павильона "Аларм" (который в настоящее время истек), и использование участков возможно без какого-либо строительства. Данное письмо не содержит согласования на организацию и устройство гостевой парковки и проезда к зданию со стороны сквера и не относимо к материалам настоящего дела.

Кроме того, письмо КГИОП от "дата" N ... , письмо КГИОП от "дата" N ... , акт установления и согласования границ территории земельного участка от "дата" прямо содержали сведения о вхождении участка в границы " ... ", ОДО "АЛАРМ", будучи уведомленным об указанном обстоятельстве, самостоятельно обращалось в КГИОП по вопросам использования земельного участка, что указывает на наличие вины данной организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года вина ОДО "АЛАРМ" установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно объекта культурного наследия федерального значения " ... "".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда "дата" КГИОП в рамках государственного надзора за объектом культурного наследия, на основании задания от "дата" N ... проведен осмотр объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым N ... , расположенном частично в границах территории рассматриваемого объекта культурного наследия, частично в охранной зоне объектов культурного наследия "адрес", устроена организованная автомобильная стоянка при автосервисном комплексе ОДО "АЛАРМ" (согласно информационным обозначениям). Площадка автостоянки занимает всю часть земельного участка, расположенного в границах территории объекта, имеет асфальтобетонное покрытие, ограниченное бетонным поребриком. По периметру площадки автостоянки установлена невысокая прозрачная металлическая ограда, дублируемая высоким глухим забором из металлического профлиста, поверх которого натянута колючая проволока. Для освещения парковки установлены высокие современные опоры наружного освещения, диссонирующие с опорами освещения прилегающего монастырского сада, выполненные в соответствующем архитектурном стиле. В центре площадки расположены мусорные баки.

Устройство и эксплуатация зафиксированной автопарковки в границах памятника не способствует сохранению историко- градостроительной среды объекта, противоречит требованиям обеспечения сохранности объекта, ведет к изменению облика объекта культурного наследия, нарушает благоустройство его территории, ухудшает ее состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещаются проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия к окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 3.58 - 2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... , КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном ораве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно ст. 69 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от "дата" N ... , запрещается использование памятников и их территории под стоянки гаражи и стоянки транспортных средств, сельскохозяйственных и иных самоходных машин.

Согласно ст. 70 Инструкции N 203 при определении характера использования памятника следует руководствоваться требованиями сохранения планировочной, объемно-пространственной структуры, инженерно-конструктивных особенностей, декоративной отделки и убранства фасадов и интерьеров памятника, обязательного сохранения всех подлинных художественных и конструктивных элементов.

Согласно ст. 57 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров JP от "дата" N ... недвижимые памятники истории и культ (здания, сооружения) могут быть использованы также в хозяйственных и иных целях, если это не наносит ущерб сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности.

Постановление правительства Российской Федерации от 10.07.2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге" является общедоступным нормативным правовым актом и в соответствии с разъяснениями ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обладающим существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в том числе: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

Указанные обстоятельства нашли отражения в плане границ Объекта, утвержденном КГИОП ( "дата" в пределах полномочий, установленных подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закон N 73-ФЗ, согласно которому государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление границ территории объекта культурного наследия, как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела в полном объеме подтвержден факт информирования юридического лица о статусе земельного участка.

Таким образом, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако юридическим лицом указанные требования не исполнены.

Административное наказание назначено ОДО "АЛАРМ" в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ОДО "АЛАРМ" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ОДО "АЛАРМ" КДЕ - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова