Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-2058/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика " ... " (с/на) узбекского языка АРК., при секретаре Костине Ф.В., жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 16 октября 2015 года в отношении

Сайимова М. Ш., родившегося "дата", уроженца и гражданина " ... ", временно зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 16 октября 2015 года Сайимов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Адвокат Бабаев А.Н. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Сайимова М.Ш., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи, указав, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права Сайимова М.Ш. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не было обеспечено участие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности, при назначении наказания не учтены требования ст. 2.9 КоАП РФ; постановление вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, полученных с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Сайимов М.Ш. и его защитник Бабаев А.Н. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Материалами дела и постановлением судьи установлено, что "дата" в " ... " в ходе проведения проверки сотрудниками полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга и сотрудниками следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК по Санкт-Петербургу на строительной площадке гостинично- офисного комплекса " " ... "" по адресу: "адрес", где генеральным подрядчиком является ООО " " ... "", был выявлен гражданин " ... " Сайимов М.Ш., осуществляющий трудовую деятельность " ... ", имея при этом разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации серия N ... сроком действия до "дата", вид деятельности - техник-технолог, территория действия разрешения - Санкт-Петербург, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершивший административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге. Указанными действиями Сайимов М.Ш. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сайимова М.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата"; сведениями АС ЦБДУИГ согласно которым Сайимов М.Ш. въехал на территорию РФ "дата", срок временного пребывания в РФ продлен до "дата" выдано разрешение на работу вид деятельности техник- технолог; копиями документов на имя Сайимова М.Ш. подтверждающие сведения о въезде на территорию РФ и получение разрешения на работу по профессии техник- технолог; сообщение ГСУ СК России по Санкт- Петербургу СО по Василеостровскому району о выделении специалистов ОУФМС для осмотра места происшествия, строительного объекта, расположенного по адресу: "адрес" для установлении законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; протоколом осмотра строительной площадки по адресу: "адрес", согласно которому выявлен Сайимов М.Ш. осуществляющий в рабочей одежде трудовую деятельность " ... ", с фототаблицей; сведениями о проживании Сайимова М.Ш. в вагоне- бытовке ООО " " ... ""; заявкой о допуске Сайимова М.Ш., на строительный объект по адресу: "адрес"; рапортом о выявлении на строительной площадке Сайимова М.Ш. осуществляющего " ... " и доставлении в УФМС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Сайимова М.Ш. в его совершении, поскольку Сайимов М.Ш. осуществлял трудовую деятельность " ... " на строительном объекте, расположенном в Санкт- Петербурге, не имея разрешения на работу.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Сайимова М.Ш., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о не предоставлении Сайимову М.Ш. защитника, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в суде, Сайимову М.Ш. в полном объеме были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в расписки, а также подписью должностного лица, переводчика и понятых, зафиксировавших отказ Сайимова М.Ш. от подписи протокола. Каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника, недоверие переводчику, Сайимовым М.Ш. заявлено не было. Таким образом, права Сайимова М.Ш. в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом нарушены не были.

При этом суд учитывает, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица на предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ" сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов;

На основании требования и.о. руководителя следственного отдела инспектор УФМС принял участие в проведении дополнительного осмотра места происшествия (материал проверки N ... от "дата" по факту несчастного случая на производстве) и при выявлении нарушений миграционного законодательства составил протокол осмотра и выявления Сайимова М.Ш., требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, административным органом соблюдены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ОУФМС России по г. СПб и ЛО законно приняла участие в осмотре места происшествия, по результатам которой был выявлен Сайимов М.Ш. осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте, без разрешения на работу " ... ".

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Сайимовым М.Ш. трудовой деятельности по специальности " ... ", а также фактический допуск к трудовой деятельности именно ООО " " ... "", является несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно представленным материалам генеральным подрядчиком, осуществляющим работы на строительном объекте расположенном по адресу: "адрес" является ООО " " ... "", Сайимов М.Ш. выявлен при осуществлении трудовой деятельности непосредственно на указанном объекте. Таким образом, Сайимов М.Ш. был фактически допущен к трудовой деятельности ООО " " ... "" при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Наказание Сайимову М.Ш. в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По своему виду и размеру назначенное Сайимову М.Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Сведений о том, что близкие родственники Сайимова М.Ш. являются гражданами Российской Федерации не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Сайимовым М.Ш. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение относится к области защиты государственной границы и режима пребывания иностранных граждан, действия Сайимова М.Ш. свидетельствуют об умышленном игнорировании требований закона, а потому правонарушение предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года, вынесенное в отношении Сайимова М. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Бабаева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.