Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-2294/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения " ... ", юридический адрес: "адрес" "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является объектом культурного наследия федерального значения " ... " ( основание: постановление Правительства РФ от 10.07.2001 N 527).

Пользователем данного объекта культурного наследия является Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение " ... ".

"дата" КГИОП в отношении ФГКОУ " ... " проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено, что при проверке предметов декоративно-прикладного искусства, поименованных в "Описи предметов художественного инвентаря зданий памятников " ... " и актах КГИОП N ... , N ... , N ... от "дата" было выявлено отсутствие четырех предметов ДПИ, а именно - двух бра золоченой бронзы на 7 светоточек (N 18 по Описи 1970 г.), являющихся неотъемлемой частью интерьера " ... "; а также письменного стола резного дерева и стола красного дерева (N 2, 3 по Акту КГИОП от "дата"). Находятся в неудовлетворительном состоянии следующие предметы ДПИ - люстра золоченой бронзы с хрустальным убором на 24 светоточки (N 7 по Описи 1970 г.), люстра на три рожка ( N4 по Описи 1970 г.); часы напольные (N 12, 13 по Описи 1970 г.).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКОУ " ... " прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо КГИОП Санкт-Петербурга, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, " ... " С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что факт правопреемства между ФГКОУ " ... " " ... " не доказан, является ошибочным. Речь идет об одном и том же юридическом лице, которое создано в 1955 г. согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, и в процессе своей деятельности в связи с переименованием г.Ленинграда в г.Санкт-Петербург лишь меняло свое название и типовую форму, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 12.08.2011 N N ... -р о создании ФГКОУ " ... " путем изменения типа существующего федерального государственного общеобразовательного учреждения " ... ". На основании изложенного, требования по сохранению объекта культурного наследия, включающие обязанность по сохранению предметов художественного инвентаря и оборудования зданий - памятников " ... ", предусмотренные охранным обязательством от "дата", возложены именно на ФГКОУ " ... ", которое осуществляет использование указанного объекта культурного наследия с 1955 г. по настоящее время. Кроме последнего объект культурного наследия никакая из организаций не занимала, охранные обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия с иными лицами не заключались.

В соответствии с требованиями закона, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правого договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом. При этом, отсутствие в договоре безвозмездного пользования от "дата" сведений о передаче ФГКОУ " ... " в пользование указанных в протоколе об административном правонарушении предметов декоративно-прикладного искусства не является основанием для непринятия ФГКОУ " ... " мер, направленных на надлежащее содержание и использование объекта культурного наследия, поскольку данная обязанность возложена на ФГКОУ " ... " не в силу договора безвозмездного пользования, а в силу Закона N 73-ФЗ и охранного обязательства от "дата"- N ...

Кроме того, в описательной и резолютивной части постановления отсутствуют сведения о прекращении дела, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о принятом судом решении.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо КГИОП Санкт-Петербурга, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, " ... " С.В. поддержал изложенные в ней доводы.

Законный представитель ФГКОУ " ... " Ермолов Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Шевчука А.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФГКОУ " ... " Шевчук А.Е. возражал против ее удовлетворения, полагает, что решение судьи является правильным. При этом защитник пояснил, что ФГКОУ " ... " является правопреемником Ленинградского суворовского училища, но не по охранному обязательству. До 2009 г. правом оперативного управления зданием обладала КЭЧ Министерства обороны, но на основании договора о безвозмездном пользовании с нею в здании располагалось училище. Полагает, что в период нахождения здания в оперативном управлении КЭЧ, с нею должно было быть заключено охранное обязательство, но такого заключено не было.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления судьи, к выводу об отсутствии в действиях ФГКОУ " ... " состава административного правонарушения судья пришел в связи с отсутствием доказательств, что ФГКОУ " ... " является правопреемником " ... ".

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице, следует, что данное юридическое лицо образовано "дата", функции и полномочия учредителя в отношении него осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от "дата" N ... -р федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение " ... " создано путем изменения типа существующего федерального государственного общеобразовательного учреждения " ... ".

С 1955 г. историческое здание, расположенное по адресу "адрес", находится в безвозмездном пользовании " ... ".

При таких обстоятельствах выводы решения судьи о том, что ФГКОУ " ... " не является правопреемником " ... ", противоречат вышеуказанным доказательствам.

Кроме того, факт правопреемства не оспаривается и защитником юридического лица.

При этом обязанность по надлежащему содержанию и использованию объекта культурного наследия возложена на ФГКОУ " ... " не в силу договора безвозмездного пользования, а в силу Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и охранного обязательства от "дата"- N ... , выданного " ... " Государственной инспекцией по охране памятников Ленинграда.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вышеизложенные обстоятельства не оценены, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения " ... " отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКОУ " ... " возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.