Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 12-2320/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., рассмотрев 29 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

КУДРАТОВА И. Н., "дата" г.рождения,

уроженца и гражданина "адрес", проживающего

в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: "адрес"

"адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кудратов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Кудратова И.Н. установлена в том, что, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу.

Кудратов И.Н. "дата" прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. "дата" в 16.30 находился на строительном объекте "адрес" в Санкт-Петербурге, где генеральным подрядчиком является ЗАО " ... ", а строительные работы осуществляются силами ООО " ... ", где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно занимался связкой металлической сетки с помощью анкеров. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС в "адрес" Санкт-Петербурга было установлено, что гражданин "адрес" Кудратов И.Н. имеет патент серии N ... N ... , выданный "дата", таким образом, Кудратов И.Н., находясь в Санкт-Петербурге, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, то есть в нарушение ч.4.2 ст.13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Правонарушение было выявлено сотрудниками прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга с привлечением сотрудников ОИК ОУФМС в "адрес" "дата" в 16.30 при проведении проверочных мероприятий на строительном объекте по "адрес".

Защитник Кудратова И.Н. адвокат Ахимбеков Б.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления ввиду отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Кудратова И.Н. в совершении правонарушения, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, в протоколе не приведены, а в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске Кудратова И.Н. к трудовой деятельности на территории строительной площадки в качестве подсобного рабочего именно работодателем ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция". Факт нарушения Кудратовым И.Н. миграционного законодательства основан на недопустимых доказательствах, так как должностные лица прокуратуры и ФМС в нарушение порядка, установленного Регламентом проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по оценке положений закона "О прокуратуре РФ", позволяющего прокуратуре "немотивированных" проверок, злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно провели проверку на строительном объекте. В акте проверки не указано, кем и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, из представленных фотографий невозможно сделать вывод, на какой строительной площадке производилась фотосъемка, осуществлял ли Кудратов трудовую деятельность.

Должностными лицами, проводившими обследование строительной площадки, не установлено, какие субподрядные организации осуществляли строительство данного объекта, в чьем ведении находится проверенный объект, к какому юридическому лицу имеют отношение иностранные рабочие, не вручил распоряжение о проведении проверки ООО " ... " или его представителю.

Кудратов И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ахимбекова Б.Р. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Кудратова И.Н. адвокат Ахимбеков Б.Р. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что ООО " ... " были заключены договоры субподряда с несколькими юридическими лицами, и необходимо было установить, какое из них допустило к трудовой деятельности Кудратова И.Н. При этом сам Кудратов И.Н. не знает, какая организация привлекла его к работе.

В обоснование указанных доводов защитником представлены договоры подряда, заключенные ООО " ... " с пятью подрядчиками.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, а фактический допуск Кудратова И.Н. к работе на объекте, где осуществляет деятельность ООО " ... ", свидетельствует о наличии трудовых отношений, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверочное мероприятие, в ходе которого был выявлен Кудратов И.Н., было проведено органом прокуратуры на основании обнаружения помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на строительном объекте по "адрес" возможных нарушений миграционного законодательства, что не противоречит положениям ст.21 Федерального закона Российской Федерации N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации".

По результатам проверки помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга был составлен акт проверки, из которого следует, что на момент проверки на строительной площадке ООО " ... " был обнаружен гражданин Таджикистана Кудратов И.Н. который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, имея патент 47 N ...

Указанные обстоятельства Кудратов И.Н. подтвердил как при составлении протокола, так и в ходе рассмотрения дела судом, пояснив, что занимался связкой металлической сетки с помощью анкеров.

Вышеприведенные доказательства корреспондируются с другими доказательствами, исследованными судом, а фактический допуск Кудратова И.Н. к работе на объекте, где строительные работы выполняются ООО " ... ", свидетельствует об осуществлении Кудратовым И.Н. трудовой деятельности.

Сам факт осуществления таковой не оспаривается и в жалобе защитника, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у Кудратова И.Н. трудовых отношений с иным юридическим лицом, не представлено.

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено, что имея разрешение на осуществление трудовой деятельности 47 N ... , то есть на территории Ленинградской области, Кудратов И.Н. осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в связи с чем судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о нарушении Кудратовым И.Н. требований ч.4.2 ст.13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Кудратова И.Н., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Кудратова И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ахимбекова Б.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова