Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-412/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Е

судей Ё и И

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" З

осужденного Г и адвоката В, представляющего его интересы,

адвоката А в защиту осужденного Д

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г на приговор "С" районного суда "адрес" от "дата", которым

Г, "дата" года рождения, уроженец "адрес", со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" "К" районным судом "адрес" по ст. 159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

"дата" "К" районным судом "адрес" по ст. 161 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

"дата" "К" районным судом "адрес" по ст. 159 ч.1, 158 ч.3 п. "а", 69 ч.5. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужден по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда был осужден также Д, который приговор суда не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Е, выслушав мнения осужденного Г и адвоката В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение адвоката А, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора З, просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда Г был осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г с данным приговором суда не согласен, в частности с назначенным ему сроком наказания и выводом суда, что данное преступление совершено с применением ножа. Данный вывод суда не подтверждается доказательствами по делу и основан на предположении потерпевшей. Судом не учтено его роль в совершении преступления, что он только перехватил цепочку у Д и скрылся с места преступления. Осужденный просит об изменении приговора суда по вышеуказанным доводам жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Г в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного Г по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ судом дана верно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного Г, иные сведения, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Г, судом признаны отношение его к содеянному, раскаяние, наличие заболеваний и состояние здоровья отца осужденного Г

Вместе с тем, в действиях Г обоснованно усмотрен опасный рецидив преступлений и назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Требования ст. 6 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ судом были соблюдены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Г о необоснованности выводов суда о применении им ножа при совершении преступления, не влияют на принятое судом решение. Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом как следует из письменного ходатайства осужденного Г, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены. (л.д. 186 т.2).

В ходе судебного заседания данное ходатайство осужденный Г также поддержал и признал предъявленное ему обвинение. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

С учетом вышеизложенного и поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в порядке ст. 389.15 п.1 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение приговора суда.

Довод жалобы осужденного Г о том, что судом при вынесении приговора не учтена его роль в совершении данного преступления, является несостоятельным, поскольку данные сведения в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ были приняты судом во внимание.

Наказание, назначенное в отношении осужденного Г, является справедливым и чрезмерно суровым не является. Требования закона судом были соблюдены при назначении наказания осужденному Г Поэтому, довод апелляционной жалобы осужденного Г о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, своего подтверждения не имеют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Г, и смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "С" районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: