Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 22-4461/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б,

судей: Н и П,

при секретаре Д,

с участием прокурора Ж,

осужденного А,

его защитника-адвоката Г,

рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного А на приговор "П" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий "ООО", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден

по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б, выступления осужденного А, адвоката Г, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ж, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене или изменению, в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое препятствует содержанию его под стражей, в связи с чем суд должен был постановить приговор с применением ст. 81 ч. 2 УК РФ.

Полагает, что суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, должен был при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный А и его защитник - адвокат Г поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного А - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного А в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия осужденного А квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Показания потерпевшей Е, свидетелей К, В, Ё, З о причастности А к преступлению, допрошенных в ходе судебного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, так и с другими, исследованными в суде первой инстанции, доказательствами по делу. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции в полной мере исследована версия А о том, что преступления он не совершал, "дата" вечером находил " ... ";

Суд обоснованно счел позицию осужденного как недостоверную, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное и полностью опровергающуюся перечисленными судом доказательствами, признанными достоверными.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности А в инкриминируемом ему деянии.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о виновности А в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется.

Действия осужденного в описательно - мотивировочной части приговора квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному, вопреки доводов апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному А судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении А наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что А страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет малолетнего ребенка, что отнесено судом к смягчающим обстоятельствам. Также судом учтены данные о личности А о том, что он ранее не судим, до "дата" занимался общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и, вопреки доводов апелляционной жалобы, является справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел, что суд, в связи с наличием у А тяжелого заболевания, не рассмотрел вопрос о применении ст. 81 ч. 2 УК РФ, на законе не основан.

В соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом судебная коллегия учитывает, что данный вопрос может быть разрешен, при наличии к тому оснований, судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии определен А правильно, с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "П" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении А - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: