Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 22-4950/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Винецкой Н.П. и Шипилова О.А.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденных Котловой Т.М., Павловой Е.В., Алексеевой С.В., Федоровой Н.Н.,

и адвокатов Пальшина К.В., Евдокимова А.С., Анпилогова М.В., Гуревич А.Б., Хабарова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Пальшина К.В., Евдокимова А.С., Анпилогова М.В. и Гуревич А.Б. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

Котлова Татьяна Михайловна, "дата" года рождения, уроженка " ... ", ранее не судимая,

-осуждена по ч.4 ст.159.6 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлова Елена Витальевна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

-осуждена по ч.4 ст.159.6 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором осуждены также Алексеева С.В. и Федорова Н.Н., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения адвокатов Пальшина К.В., Евдокимова А.С., Анпилогова М.В. и Гуревич А.Б., осужденных Котловой Т.М. и Павловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденных Алексеевой С.В. и Федоровой Н.Н., оставивших решение на усмотрение суда, мнение адвоката Хабарова Ю.А. и прокурора Михайловой Е.Н., полагавших приговор в отношении Павловой Е.В. изменить, применив ст.73 УК РФ, в связи с погашением ущерба, а в отношении Котловой Т.М.- оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин К.В. в защиту осужденной Котловой Т.М. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Котловой Т.М., уменьшив размер взыскания с нее в счет погашения ущерба и смягчить назначенное наказание.

Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание пенсионный возраст Котловой Т.М., не обсуждал вопрос о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, при юридической квалификации действий Котловой Т.М. суд неправильно применил уголовный закон. Специальный вид мошенничества, предусмотренный ст.159.6 УК РФ введен в действие федеральным законом N 207 от 29 ноября 2012 года. Инкриминируемое же Котловой Т.М. преступление совершено в период с 2009 года по май 2011 года.

Кроме того, суд необоснованно завысил на " ... " рублей размер причиненного ущерба по сравнению с данными, изложенными в описательной части приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 1080 и 1081 ГК РФ, при определении долевого возмещения ущерба, суд необоснованно завысил на " ... " рубля размер подлежащего с Котловой Т.М. взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С. в защиту осужденной Павловой Е.В. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе стороны защиты Павловой Е.В. адвокаты Анпилогов М.В. и Гуревич А.Б. указывают, что в действиях Павловой Е.В. и других осужденных отсутствуют признаки мошеннических действий, их действия носили характер растраты. Полагают действия Павловой Е.В. и других осужденных подлежащими переквалификации на ст.160 ч.4 УК РФ.

Кроме того, указывают, что инкриминируемые осужденным деяния произошли в период с 2009 года по май 2011 года, ст.159.6 УК РФ введена федеральным законом N 207 только 29.11.2012 года, и поскольку введенная статья никак не улучшает положение осужденных, то в соответствии со ст.ст.9 и 10 УК РФ инкриминироваться не может.

Также полагают, что с учетом данных о личности осужденной Павловой Е.В., активного способствования расследованию уголовного дела, полного возмещения ущерба, ей возможно назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено осужденным Котловой Т.М. и Павловой Е.В. в установленном порядке, при этом последние подтвердили, что осознают последствия заявленного ими ходатайства.

При этом под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при особом порядке разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы защиты о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации действий осужденных и неправильном определении размера ущерба рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Вопреки доводам защиты о нарушении судом ст.9 УК РФ, внесенные Законом РФ N 207 от 29 ноября 2012 года изменения в УК РФ улучшили положение осужденных, поскольку в примечании к ст.159.1 УК РФ определены крупный и особо крупный размер причиненного ущерба, которые существенно отличаются от крупного и особо крупного размеров причиненного ущерба, определенного для ст.159 УК РФ пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, несмотря на то, что инкриминируемые преступления совершены осужденными в период с 2009 года по май 2011 года, суд правильно квалифицировал действия осужденных именно по ч.4 ст.159.6 УК РФ, вступившей в действие с 10 декабря 2012 года

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденных были исследованы.

Назначенное Котловой Т.М. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о возмещении Павловой Е.В. ущерба потерпевшему в размере " ... " рублей. Указанное обстоятельство подтвердил в суде и представитель потерпевшего - адвокат Хабаров Ю.А.

По мнению судебной коллегии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденной Павловой Е.В. возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. " ... " 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в отношении Павловой Елены Витальевны изменить:

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Павловой Е.В. наказание по ч.4 ст.159.6 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 года, возложив на Павлову Е.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Павловой Е.В. в виде заключения под стражу отменить. Павлову Е.В. из-под стражи освободить.

Исключить из приговора указание на взыскание с Павловой Е.В. в пользу ЗАО " " ... "" ущерба в размере " ... " рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Павловой Е.В. и этот же приговор в отношении Котловой Татьяны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.С. - удовлетворить. Апелляционные жалобы адвокатов Анпилогова М.В. и Гуревич А.Б. - удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Пальшина К.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: