Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 22-6281/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б,

судей: Р и Я,

при секретаре Ж,

с участием прокурора С,

осужденного Т,

его защитника - адвоката О,

рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Т и апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга М на приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Т, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

1\ "дата" "К" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2\ "дата" "К" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного условно - досрочно постановлением "С" городского суда Республики "Н" от "дата", оставшийся срок 2 года 4 месяца 9 дней,

осужден

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от наказания по приговору "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев без штрафа и без ограничении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б, выступления осужденного Т, адвоката О, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С, просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Т признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено Т "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие адвокат П, который одновременно с этим защищал интересы Г, принимавшего участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении него в качестве закупщика, в связи с чем, по мнению осужденного в данном случае усматривается нарушение положений ст. 49 ч. 6 УПК РФ. При этом указывает, что по совету данного адвоката отказался от дачи показаний, в связи с чем последующее судебное разбирательство заранее было лишино состязательности сторон.

Ссылается на необоснованный отказ следователя Д в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической и генетической экспертиз денежных купюр, необходимой для установления отсутствия потожировых следов осужденного на денежных купюрах, что полностью подтвердило бы версию осужденного, в том числе и о том, что личный досмотр проводился неуполномоченным на то лицом.

Указывает на то, что понятые Н и К являются наркозависимыми и ранее судимыми лицами, в связи с чем находятся в определенной зависимости от оперативных сотрудников, что также относится к понятому И, который является знакомым кого-то из оперативных сотрудников.

Обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров, для подтверждения вышеуказанного обстоятельства, в связи с чем Т был лишен возможности доказать свою невиновность.

Дает оценку показаниям свидетелей В и Г на предмет наличия сведений о том, что Т занимается сбытом наркотических средств. При этом обращает внимание на то, что в течении нескольких часов воскресного дня был проведен ряд ОРМ, направленных на установление его личности, а также с учетом показания оперативных сотрудников, которые не смогли пояснить кто вел дело оперативного учета, что свидетельствует, по мнению осужденного, что дело оперативного учета в отношении него не существовало.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей В, Е, А, Л, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде полностью аналогичны друг другу.

Указывает на то, что вещественные доказательства - денежные купюры не были исследованы в ходе судебного разбирательства в связи с их отсутствием.

Ссылается на то, что заявление Г о добровольном участии в ОРМ фактически является сообщением о преступлении, в связи с чем должно быть зарегистрировано в книге КУСП, однако в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

Указывает на то, что понятые Н и Ё не являлись непосредственными свидетелями передачи денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Т указывает на то, что судом не установлен самостоятельно сформировавшийся умысел на сбыт наркотических средств, при этом обращает внимание на то, что судом было установлено, что он сам является лицом наркозависимым.

Указывает на то, что оказывал помощь Г в приобретении наркотических средств, а не совершал сбыт наркотиков.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений по существу не представили.

Прокурор С просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Т в совершении покушения к сбыту "дата" наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетеля Г, об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с его участием в качестве закупщика у Т;

- свидетелей В, А, Л и Е сотрудников N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, принимавших участие в подготовке и проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Т, а также в его задержании и досмотре;

- свидетелей Н и И, понятых, принимавших участие соответственно в досмотре, вручении денежных средств, а также в добровольной выдаче Г наркотического средства и в личном досмотре Т, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства в сумме N ... руб.;

а также в иных материалах уголовного дела, подтверждающих результаты проведенного ОРМ, протоколах осмотров, заключениями экспертов, в том числе протоколе личного досмотра Т.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Из показаний свидетелей В, А, Л и Е усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", вопреки доводов жалобы, было проведено в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений законодательства сотрудниками полиции не допущено. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что результаты ОРМ были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правильно использовал их в судебном процессе.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять результатам ОРМ, проведенного с участием Г, не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом бесспорно установлен умысел Т на сбыт наркотического средства в значительном размере. Провокации со стороны сотрудников полиции на сбыт наркотических средств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" было вынесено после поступления в правоохранительные органы заявления Г о желании оказать содействие в изобличении лица по имени " Т". Все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, свидетельствуют о том, что участвующий в проверочной закупке Г контролируемо приобретал наркотическое средство у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика наркотического средства и пресечения его преступной деятельности в дальнейшем. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах и акте отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Таким образом, данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. При этом доказательств того, что свидетель Г действовал таким образом, лишь в связи с его задержанием, суду представлено не было. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Т независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также Г Нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе и в части не регистрации заявления Г в КУСП, которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Т судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о нарушении положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ являются несостоятельными. Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Вместе с тем, адвокат П, одновременно с защитой на предварительном следствии Т, осуществлял защиту Г, однако после установления данного обстоятельства, указанный адвокат был заменен на другого адвоката, после чего Т предъявлено новое обвинение и предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, однако Т отказался от дачи показаний, после чего защиту Т по данному делу осуществлял адвокат З, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Т о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической и генетической экспертиз, также не являются состоятельными, поскольку Т не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей Н, К и И, в связи с тем, что, по мнению осужденного, они находятся в зависимости от оперативных сотрудников, судом были проверены и обосновано признаны не состоятельными. При этом, показания данных свидетелей подтверждены иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденного Т в этой части являются несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Т, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Т со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку осужденным были выполнены необходимые действия для осуществления незаконной передачи (сбыта) наркотического средства иному лицу, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, приобретя и передав Г наркотическое средство в значительном размере, при этом, не доведя свой умысел до конца в связи с задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, наличию квалифицирующего признака. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Т и квалификации его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Правильно квалифицировав действия Т, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, частичного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, оказания материальной помощи матери - пенсионерке, обоснованно признав эти данные в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности Т, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание данные о личности Т и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Т наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учел фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что Т, совершил преступление относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность, совершил преступление в период условного - досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", суд принял правильное решение о применении положений ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и обоснованно отменил Т условное - досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору суда и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен Т правильно, с учетом требований закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Т наказания, в связи, с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор суда в отношении Т отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, а апелляционные жалобы осужденного Т удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Т - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Т - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: