Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 22-7300/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи З

Судей А и Я

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" М

осужденного Л и адвокатов Ё и В, действующих в его интересах,

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Л и адвоката Ё, действующего в защиту осужденных Е и Л, на приговор "М" районного суда "адрес" от "дата", которым

Л, "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющий средне- техническое образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

Е, "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющий среднее специальное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением "М" районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Е объявлен розыск в связи с тем, что он скрылся и не явился. Срок отбытия наказания следует исчислять с момента фактического задержания осужденного.

Заслушав доклад судьи З, выслушав мнения осужденного Л, адвокатов Ё и В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора М, просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л и Е приговором "М" районного суда "адрес" от "дата" были осуждены каждый за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование осужденный считает приговор суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливым. Вина его в совершении данного преступления не доказана доказательствами по делу. В основу приговора суда положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля Б, которые не были учтены судом. Оснований для оглашения показаний свидетеля Б в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УК РФ не имелось, и возможность оглашения показаний данного свидетеля, являющегося иностранным гражданином, предусмотрена п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу дополнительного допроса свидетеля Б от "дата". Органами следствия не были представлены квитанции оплаты стоянки, подтверждающие постановку транспортного средства. Осужденный указывает о недостоверных сведениях, содержащихся в журнале учета парковки автотранспорта автостоянки ООО "Н", которые могли быть внесены Б

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвоката Ё, действующего в защиту осужденных Л и Е, содержится просьба об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела не имеется доказательств вины Е в совершении данного преступления. В основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля Б, и данные противоречия не были устранены судом. Кроме того, судом оснований для оглашения показаний свидетеля Б в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УК РФ не имелось, и возможность оглашения показаний свидетеля, являющегося иностранным гражданином, предусмотрена п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу дополнительного допроса свидетеля Б от "дата", в котором, по мнению автора жалобы, подпись свидетелю не принадлежит.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Е и Л в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденными кражи имущества Н подтверждается показаниями потерпевшей Н, свидетелей Б, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, показаниями свидетелей Р, Д, К, О, И, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол очной ставки между свидетелем Б и Л, рапорта о задержании осужденных, протокол письменного заявления потерпевшей Н о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ей автомобиль стоимостью N ... рублей, протоколы осмотра места происшествия и заключение экспертизы.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Правовая оценка действий осужденных Л и Е по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом дана верно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств по делу и квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Л и адвоката Ё о незаконности и необоснованности приговора суда своего подтверждения не находят.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре, обоснованны, мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влияющих на принятое решение, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Л и Е в совершении данного преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре суда.

Указания в апелляционных жалобах о том, что в основу приговора суда положены недостоверные и противоречивые показания свидетеля Б, подтверждения не имеет. Как следует из материалов дела, показания свидетеля Б, данные в период предварительного расследования "дата" (л.д. 189-190 т.1), были оглашены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, и положены в основу приговора суда.

Данные показания свидетеля Б обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

С данной оценкой доказательств по делу, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных сведений, в том числе с учетом доводов жалоб, не усматривает.

Противоречий, имеющих значение для дела в части виновности осужденных, квалификации их действий либо иным образом влияющих на принятое судом решение, данные показания свидетеля Б не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, для оглашения показаний свидетеля Б, является несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что свидетель Б "дата" убыл в республику "Х". Поэтому судом обоснованно на основании ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования "дата" (л.д.189-190) и протокол очной ставки от "дата" между ним и Л (л.д. 179.185).

Оснований для оглашения показаний данного свидетеля в порядке ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, как указывается в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку отсутствовал соответствующий отказ свидетеля, являющегося иностранным гражданином от явки в суд.

Показания свидетелем Б "дата", как в ходе допроса, так и при проведении очной ставки с Л, даны в присутствии переводчика П, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены судом в основу приговора. Факт отсутствия нарушений требований закона при получении данных доказательств установлен судом также из показаний свидетеля И, являющегося следователем по данному делу и проводившегося данные следственные действия.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи свидетеля Б на протоколе его допроса от "дата", судом обоснованно не усмотрено, и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты в постановлении суда приведены. С данными выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных обстоятельств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного Л о недостоверности сведений, содержащихся в журнале учета парковки автотранспорта автостоянки ООО "Н", положенных в основу приговора суда, не влечет его отмену, поскольку данное доказательство обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами положено в основу вывода суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Таким образом, оснований полагать, что судом при вынесении приговора не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, как ставится вопрос в жалобах, не имеется. Поэтому, указание в жалобе об отсутствии квитанции оплаты стоянки, подтверждающей постановку транспортного средства автостоянки ООО "Н", не является безусловным основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

При назначении наказаний в отношении осужденных Е и Л судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденных, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказаний обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Е признаны наличие у него заболеваний, положительная характеристика с места жительства, а в отношении Л наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и наличие у него заболеваний.

Наказания, назначенные в отношении осужденных Е и Л, соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ и являются справедливыми. Оснований считать наказания несправедливыми ввиду чрезмерной суровости наказаний, как указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "М" районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденных Л и Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л и адвоката Ё в защиту осужденных Л и Е, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: