Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 22-7396/2015

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7396/2015

Дело N 1-327/15 Судья: Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 ноября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного Сазонова П.А.,

адвоката Дадашева Р.Ш., представившего удостоверение N 1366 и ордер N А 513663,

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.,

Рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2015 года апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Денищиц Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшей " ... ". на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года, которым

Сазонов Павел Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

11 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- осужден в порядке ст. 316 УПК РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сазонова П.А. возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в соответствии с предписаниями этого органа.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., выступление прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, мнения осужденного Сазонова П.А. и адвоката Дадашева Р.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Денищиц Е.А. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом нарушено право потерпевшей на участие в судебном заседании, которая не была извещена о рассмотрении уголовного дела, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без согласия потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая " ... " просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и вследствие мягкости назначенного Сазонову П.А. наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку потерпевшая в судебном заседании участие не принимала по причине отсутствия надлежащего извещения, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не давала, чем была лишена возможности высказать свое мнение по существу разрешаемых вопросов.

Полагает, что назначенное наказание Сазонову П.А. не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, судом не дана оценка явки с повинной осужденного, не соответствует действительности утверждение суда, что Сазоновым П.А. погашен причиненный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Уголовное дело по обвинению Сазонова П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в отношении Сазонова П.А. постановлен обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей " ... "

В приговоре указано, что потерпевшая " ... " и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не содержится.

Так, письменных заявлений потерпевшей о ее согласии или несогласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, копий письменных извещений потерпевшей о дате и времени судебного заседания, извещений посредством СМС-сообщения с фиксацией факта отправки и доставки СМС-извещения потерпевшей, а также СМС-сообщения о согласии с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в материалах уголовного дела нет.

В уголовном деле содержится телефонограмма (л.д. 239), составленная секретарем судебного заседания, согласно которой потерпевшая " ... " была извещена о времени и месте судебного заседания и поясняла, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, изложенные в телефонограмме сведения невозможно проверить, как невозможно проверить в ходе телефонного разговора личность потерпевшей.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах уголовного дела достоверные данные об извещении потерпевшей и о ее позиции относительно ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не выполнил требование закона, не известил потерпевшую по делу надлежащим образом, чем нарушил ее право на участие в уголовном преследовании и необоснованно постановилв ее отсутствие приговор в особом порядке.

Таким образом, следует признать, что приговор в отношении Сазонова П.А. постановлен без учета позиции потерпевшей " ... " относительно применения особого порядка принятия судебного решения, то есть при отсутствии одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу были нарушены положения уголовно-процессуального закона, связанные с определением формы судопроизводства, с нарушением прав потерпевшей участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, что привело к ограничению прав участников судебного разбирательства возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приговор по обвинению Сазонова П.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора на основании ст.389.17 УПК РФ доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть проверены.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную Сазонову П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года в отношении Сазонова Павла Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Денищиц Е.А. - удовлетворить. Апелляционную жалобу потерпевшей " ... " - удовлетворить частично.

Меру пресечения Сазонову Павлу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: