Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-7468/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Х

Судей Ъ и Ш

С участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" АК

Осужденного Ф и адвоката Д в его защиту,

Осужденного Ц и адвоката Й в его защиту,

Осужденного АВ и адвоката О в его защиту,

при секретаре Ё

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденных Ф и Ц, адвокатов Э и Б, действующих в защиту осужденного Ф, на приговор "М" районного суда "адрес" от "дата", которым

Ф, "дата" года рождения, уроженец "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в "адрес",

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей АГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО "В") в 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ь) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Б") к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЕ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего У) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание осужденному Ф в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ц, "дата" года рождения, уроженец "адрес", со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

Осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей АГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО "В") в 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ь) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Б") к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЕ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего У) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание осужденному Ц в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

АВ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении N ... малолетних детей, зарегистрированный в "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей АГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО "В") в 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ь) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Б") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание осужденному АВ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный АВ данный приговор суда не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Х, выслушав мнения осужденных Ф, Ц, АВ, адвокатов Д, Й и О, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденных со ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ и смягчении наказаний, мнение прокурора АК, просившего об изменении приговора суда в отношении Ц ввиду нарушения уголовного закона и смягчении в отношении него наказания, оставлении в остальной части приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ц просит об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В основу приговора суда положены его показания, полученные в период предварительного расследования и судебных заседаний путем давления и угроз, поэтому данные доказательства недопустимы. При его задержании были нарушены требования ст. 92 ч.4 УПК РФ, поскольку не было обеспечено участие защитника. Осмотр автомобиля "Ф" проводился без понятых. При проведении проверки показаний на месте в отношении него оказывалось давление со стороны следователя, который указывал места преступлений, хотя он данных преступлений не совершал. Понятые при проведении проверки показаний на месте были вызваны следователем по телефону, что свидетельствует о их заинтересованности. Сведения, указанные при проверке показаний на месте по факту хищения имущества ООО "В", не соответствуют видеозаписи на флеш-карте от "дата". В ходе проведения обыска по месту жительства доказательств его виновности в совершении данных преступлений не изъято. Показания свидетеля АД об обстоятельствах и мотивах его задержания, необоснованны и противоречат нормам закона, в частности 75 ч.2 УПК РФ. Судом не учтены показания потерпевшего Е, который заявил, что показания, данные на предварительном следствии, он не подписывал. Осужденный указывает, что показания в судебном заседании, он дал из-за оказанного в отношении него давления и страха получить более суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденного Ф содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении нового судебного решения, поскольку суд необоснованно признал его виновным в совершении указанных преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Ф указывается о незаконности и необоснованности приговора суда, о несогласии с квалификацией его действий по ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ, поскольку умысел был направлен на совершение кражи. При завладении автомашиной, принадлежащей ООО "В", потерпевшего Р он и Ц не видели. Потерпевший также не видел за рулем автомашины Ц, когда они уезжали с места преступления. Данное преступление не совершал, вину признал только "дата" в суде, но эти показания недостоверны, поскольку рассчитывал на назначение минимального срока наказания. Наличие квалифицирующего признака "в особо крупном размере" подтверждения не имеет. Осужденный просит о переквалификации его действий со ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, признании обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка и сведения о том, что он являлся ветераном боевых действий. (т.8 л.д. 26-27, 53-56). Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 252 УПК РФ, поскольку квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" по всем преступлениям, кроме преступления в отношении Ю, при предъявлении обвинения не вменялся. Приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, не учтено, что потерпевшим не причинен материальный ущерб, и они не просили о назначении строгого наказания. С учетом сведений о его личности и членов семьи, которые нуждаются в его помощи, осужденный просит о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения на исправительное учреждение общего режима.

Кроме того, в нарушение закона судебное заседание начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения. Судом "дата" не было объявлено о рассмотрении дела под председательством судьи АЁ, поскольку ранее дело рассматривалось судьей В. Также в каждом судебном заседании присутствовал новый государственный обвинитель и с материалами дела они не были ознакомлены. Выводы суда о том, что два блока, изъятые из автомобиля "Ф", являются приборами для хищения, противоречат показаниям эксперта К. Вывод суда о том, что оперуполномоченный АД оформлял явки с повинной Ц и АВ неверна, поскольку из материалов дела следует, что их оформлял сотрудник полиции ЗЗ. Явки с повинной Ц и АВ, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны после задержания. Осужденный просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный также просит о применении в отношении него положений п. 1-3,4, 10 акта об амнистии от "дата", поскольку он является ветераном боевых действий и награжден государственной наградой "Медаль Суворова", и сокращении срока наказаний.

В апелляционной жалобе адвоката Э в защиту осужденного Ф содержится просьба об изменении приговора суда и применении положений ст. ст. 61,62, 64 УК РФ. Приговор суда считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. По мнению автора жалобы, судом были нарушены требования общей части уголовного закона, назначенное наказание несправедливо, поскольку не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Б, действующего в защиту осужденного Ф, содержится просьба об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание в отношении Ф является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Ф и Ц основаны на совокупности проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших надлежащую оценку судом.

Совершение осужденными указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевших АЗ, АГ, Р, Л, П, Т, Ю, Ь, З, АЕ У, М, представителя потерпевшего ООО "Б" Н, потерпевшего Е, свидетелей Г, АД, Щ, Ж, Я, С, АБ, письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы принятия заявлений о преступлениях, протоколы осмотра места происшествия и автомашин потерпевших, заключения экспертиз, показания эксперта К, протоколы явки с повинной с участием Ц и АВ, протоколы проверки их показаний на месте, в ходе которых они подробно описали обстоятельства совершения ими совместно с Ф указанных в приговоре преступлений. Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата" был осмотрен автомобиль "Ф", принадлежащий Ф, из которого изъяты три устройства с антеннами. Согласно заключению экспертизы указанные устройства являются подавителем сигналов сотовой связи, блоками управления для автомобилей "Н", и их можно использовать при похищении автомобилей для блокировки каналов связи систем безопасности. Данные устройства могут быть использованы для запуска двигателя автомобиля "Н" без штатного ключа.

Данные доказательства по делу согласуются также с показаниями осужденных Ф и Ц, данными в ходе судебного разбирательства, в которых они полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений и подтвердили обстоятельства их совершения. Осужденные пояснили о добровольности показаний, данных ими в период предварительного расследования при оформлении явок с повинной и проведении проверок показаний на месте.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности осужденных Ф и Ц в совершении инкриминируемых им преступлений.

Правовая оценка действий осужденных Ф и Ц каждого по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЗ), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей АГ), по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО "В"), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ь), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Б"), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЕ), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего У), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е) судом дана правильно и оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ц о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных в период предварительного расследования, и влекущих отмену данного приговора суда, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, осужденный Ц указывает в жалобе о том, что в основу приговора были положены его показания в период предварительного расследования и судебных заседаний, полученные путем давления и угроз.

Однако, в основу приговора суда были положены показания Ц, данные в период предварительного расследования при проведении проверок показаний на месте и при оформлении протоколов явки с повинной. Данные доказательства по делу, как следует из протоколов судебных заседаний, исследовались и оглашались судом, и о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при их составлении осужденный не заявлял.

Более того, судом "дата" судом была допрошена следователь А, которая пояснила, что в ходе проведения предварительного расследования в отношении Ц никакого давления не оказывалось, он добровольно участвовал в проведении проверки показаний на месте и сам указывал адреса и путь следования группы. Понятые при проведении данных следственных действий присутствовали и нарушений требований закона не допущено.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что осужденный Ц подтвердил, что явки с повинной он давал добровольно, а также без принуждения и иных воздействий со стороны следствия участвовал в проведении проверки показаний на месте.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель АД, который является сотрудником N ... отдела полиции "адрес" Санкт-Петербурга и пояснил, что Ц после задержания добровольно и без принуждения заявил о явках с повинной и совершении им совместно с Ф и АВ многочисленных краж автомашин.

В связи с чем, судом по результатам исследования данных доказательств по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протоколов проверки показаний на месте с участием Ц и оформлении протоколов явки с повинной обоснованно не установлено.

Судебная коллегия согласна с данной оценкой доказательств по делу, изложенной в приговоре суда, и считает, что аналогичные доводы жалобы осужденного Ц о недопустимости указанных доказательств по делу, своего объективного подтверждения не имеют.

Указание в жалобе осужденного Ц о том, что понятые для проведения проверки показаний на месте были вызваны следователем по телефону, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о недопустимости данного доказательства по делу.

Кроме того, оснований полагать, что в отношении осужденного Ц в период судебного разбирательства оказывалось какое-либо давление, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что показания осужденный давал добровольно, в присутствии защитников, не был ограничен судом в заявлении ходатайств, и отводов суду либо участникам процесса не заявлял. Поэтому, доводы жалобы осужденного Ц в данной части об оказании в отношении него давления в период судебного разбирательства, своего подтверждения не находят. Ссылка осужденного Ц в жалобе о том, что его признательные показания вызваны тем, что он опасался назначения более сурового наказания, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании осужденного Ц являются несостоятельными, поскольку таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов дела не усматривается. Как следует из протокола задержания Ц от "дата", при его задержании присутствовал адвокат И

Довод апелляционной жалобы об отсутствии понятых при проведении осмотра места происшествия и автомашины "Ф" от "дата", подтверждения не имеет, поскольку, как следует из данного протокола осмотра места происшествия(л.д. 1-3 т.2) при его составлении понятые присутствовали.

Сведения, содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте с участием Ц, сопоставлены с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра предметов, а именно флешкарты, на которой содержится видеозапись с камер наблюдения по факту завладения автомашиной, принадлежащей ООО "В". Противоречий в данных доказательствах, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденных, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Поэтому, доводы жалобы осужденного Ц в данной части также своего объективного подтверждения не находят.

Указание в жалобе осужденного Ц о том, что в ходе проведения обыска по месту его жительства доказательств виновности в совершении данных преступлений изъято не было, не свидетельствует о наличии оснований для иной правовой оценки действий осужденного, поскольку совокупность доказательств по делу, исследованная и проверенная судом и приведенная в приговоре суда, достаточна для вывода суда о виновности осужденных в совершении данных преступлений.

Показания свидетеля АД об обстоятельствах задержания осужденных были проверены судом и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для признания их недостоверными либо недопустимыми судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В основу приговора суда были положены показания потерпевшего Е, данные в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, не оглашались в ходе судебного разбирательства, и он не пояснял об отсутствии подписи в его протоколе допроса. Поэтому, аналогичный довод жалобы осужденного Ц материалами уголовного дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ф о незаконности и необоснованности вынесенного приговора суда и невиновности в совершении указанных преступлений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, проверенных и исследованных судом.

Доводы жалобы осужденного Ф о неправильной квалификации его действий факту хищения автомашины, принадлежащей ООО "В" по ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ, своего подтверждения не имеют. Из показаний потерпевшего Р следует, что автомашину "Н", принадлежащую ООО "В", он оставил на парковке, и в его присутствии она была похищена осужденными. При этом потерпевший преследовал автомашину, за рулем которой был Ц, пытался ее остановить, однако на данном автомобиле Ц скрылся с места преступления. После завладения автомобилем потерпевшего, АВ и Ф на своем автомобиле сопровождали Ц, находящегося за рулем похищенного автомобиля, до места парковки до "адрес".

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Поскольку хищение данной автомашины происходило в присутствии потерпевшего Р и, как следует из совокупности доказательств по делу, данный факт хищения в присутствии потерпевшего был очевиден для осужденных, судом правильно квалифицированы действия осужденных по ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом судом с достоверностью установлено, что осужденные Ф и АВ видели и осознавали, что действия Ц были обнаружены потерпевшим, понимая, что Ц, не реагируя на его требования остановиться, выехал с парковки, также продолжили свои совместные и согласованные действия, направленные на хищение его имущества.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Ф в судебном заседании, вину в совершении грабежа он полностью признал, пояснил, что потерпевший видел, что Ц совершает хищение автомашины Р и последний пытается ему помешать. Несмотря на это они совместно похитили автомашину Р, при этом Ф и АВ сопровождали его до места парковки.

Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом явки с повинной Ц, протоколами проверки его показаний на месте с участием Ц и АВ, показаниями свидетелей Я, АБ, из которых следует совместный и согласованный характер действий осужденных, направленный на завладение данным автомобилем, принадлежащим ООО "В". При этом, как установлено судом из совокупности доказательств по делу, после обнаружения факта хищения потерпевшим Р, осужденные Ф, Ц и АВ продолжили активные действия по завладению похищенным автомобилем, Ц следовал на похищенном автомобиле к месту парковки, а Ф и АВ на своем автомобиле его сопровождали.

Наличие квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных, проверенных судом и получивших оценку в приговоре суда.

Стоимость автомобиля "Н", принадлежащего ООО "В", установленная судом и указанная в приговоре, подтверждается имеющимися в деле сведениями, и поскольку данная стоимость превышает один миллион рублей, то с учетом примечаний к ст. 158 УК РФ, наличие данного квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ - "в особо крупном размере", является обоснованным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного Ф со ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Ф, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы осужденного Ф о недостоверности его признательных показаний в судебном заседании, поскольку они вызваны предположением о назначении судом более мягкого наказания, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены приговора суда. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе касающиеся соблюдения права на защиту, судом в ходе проведения судебного разбирательства и допросов осужденных, были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ф о том, что квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" по всем преступлениям, кроме преступления в отношении потерпевшей Ю, не вменялся ему в вину в период предварительного расследования, подтверждения не имеет, поскольку, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ф и обвинительного заключения, квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" в указанных документах содержится. Таким образом, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, о которых указывается в апелляционной жалобе осужденного Ф, из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ф о нарушении требований закона, выразившихся в том, что рассмотрение дела в судебном заседании было начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения, не свидетельствует о наличии нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, поскольку согласно распискам, копии обвинительных заключений вручены осужденным "дата", а суд под председательством судьи АЁ приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела в судебном заседании "дата".

Как следует из материалов дела, судебные заседания "дата" и "дата" были проведены под председательством судьи В, судебные заседания отложены. Затем "дата" было объявлено о рассмотрении дела судом под председательством судьи АЁ, разъяснены права отводов и другие процессуальные права. Отводов суду заявлено не было. Также в судебных заседаниях было объявлено о замене государственного обвинителя и право заявлять ему отводы. Поэтому, доводы жалобы осужденного Ф о том, что ему не было объявлено о рассмотрении дела под председательством судьи АЁ и замене государственного обвинителя материалами дела не подтверждается.

Как указывается выше, согласно заключению эксперта К (т.7 л.д.147-150) устройства, изъятые при осмотре места происшествия от "дата" автомобиля "Ф", принадлежащего Ф, являются подавителем сигналов сотовой связи, блоками управления для автомобилей "Н", и их можно использовать при похищении автомобилей для блокировки каналов связи систем безопасности. Данные устройства могут быть использованы для запуска двигателя автомобиля "Н" без штатного ключа. Таким образом, вывод суда о применении данного устройства при совершении хищений является верным и находит свое подтверждение в материалах дела. Аналогичный довод осужденного Ф также является несостоятельным.

Показания свидетеля АД об обстоятельствах оформления явок с повинной, положенных в основу приговора, были проверены судом и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Протоколы явки с повинной, оформленные АВ и Ц, составлены в соответствии с требованиями закона и предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми, как указывается в апелляционной жалобе осужденного Ф, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в отношении Ф в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом указывается в его апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных Ф и Ц, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Б, действующего в защиту осужденного Ф, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, на основании вышеизложенного своего объективного подтверждения не находят. Поэтому, оснований отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Б, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания в отношении осужденного Ф судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано нахождение на иждивении Ф малолетнего ребенка. Поэтому, оснований повторно учитывать данные сведения, как ставится вопрос в жалобе осужденного Ф, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны отношение Ф к содеянному, признание им вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у него заболеваний.

При назначении наказания в отношении Ф судом в числе сведений о его личности, было учтено, что он является участником боевых действий. Поэтому, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, сведений о том, что он является ветераном боевых действий, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ф, судом не установлено.

Мнения потерпевших о назначении наказаний, факт отсутствия у потерпевших материальных претензий, в том числе с учетом возвращения некоторым потерпевшим похищенного имущества, были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенных наказаний по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

Сведения о членах семьи осужденного Ф, нуждающихся в его помощи и поддержке, были приняты во внимание судом и повторно данные обстоятельства не влияют на принятое судом решение.

Наказание, назначенное в отношении Ф, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Э в защиту осужденного Ф о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, также являются несостоятельными, поскольку назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам преступлений и личности виновного. Указанные в жалобе сведения о личности осужденного Ф были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Требования ст.ст. 61 и 62 УК РФ судом при вынесении приговора были соблюдены.

С данными выводами судебная коллегия согласна и также не усматривает оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания, назначенного Ф

Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного Ф, о применении в отношении него акта амнистии от "дата" и сокращении назначенного срока наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку положениями п.13 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлены ограничения на применение данного акта амнистии в отношении осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 и ч.4, 161 ч.3 УК РФ. Соответственно, оснований для применения данного акта амнистии в отношении Ф и сокращения срока назначенного ему наказания, как указывается в его жалобе, не имеется.

При назначении наказания в отношении осужденного Ц судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Обстоятельством, смягчающим наказание Ц, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны раскаяние его в содеянном, отсутствие судимости, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья отца осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Ц за каждое преступление признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной в отношении потерпевших АЗ, АГ, Л, П, Т, АЖ, М и Е

Вместе с тем, поскольку судом при назначении наказания в отношении осужденного Ц не учтена явка с повинной по факту хищения автомобиля, принадлежащего ООО "В", следует признать данные сведения обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание в отношении Ц по ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ, а также по совокупности назначенных ему наказаний.

В связи с вышеуказанным нарушением положений ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ в соответствии со ст. 389.18 ч.1 п.1, 389.26 ч.1 п.1 УПК РФ приговор суда в отношении осужденного Ц подлежит изменению со смягчением ему наказания по ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, смягчение назначенных наказаний по доводам апелляционных жалоб либо заявлениям стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "М" районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Ц ИЗМЕНИТЬ:

-смягчить назначенное ему наказание по ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказаний, назначенных по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЗ), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей АГ), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ь), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Б"), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЕ), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего У), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е), окончательно назначить наказание Ц в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном данный приговор суда в отношении осужденных Ф и Ц оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ф и Ц, адвокатов Э и Б в защиту осужденного Ф- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.