Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-7720/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б,

судей: М и Н,

при секретаре Г,

с участием прокурора П,

осужденного В,

его защитников - адвокатов А и К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов А и К, осужденного В, а также апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга З на приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со слов являющегося "ООО", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б, выступления осужденного В, адвокатов А и К в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения "дата" без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление совершено В при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину не признал, пояснил, что ни наркотические средства ни психотропные вещества не употребляет, изъятое у него в ходе личного досмотра психотропное вещество было ему подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат А, действующий в защиту интересов В просит изменить приговор суда и применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор суда является чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что В приобрел наркотическое вещество наименее криминогенным способом, поскольку нашел его.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд не в пользу осужденного оценил противоречия в показаниях свидетелей Е и Ё, при этом приводит показания указанных свидетелей, полагая, что в основу обвинительного заключения были положены избирательные доказательства.

При этом цитируя положения УК РФ, УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ, полагает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел данные о личности В, в частности его молодой возраст, наличие двоих несовершеннолетних детей, мамы - пенсионерки и отсутствие источника дохода у его супруги, отсутствие у В судимостей, сведения о том, что В на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В апелляционной жалобе осужденный В просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, с многочисленными ссылками на положения УПК РФ, УК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым в силу того, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности В, в частности: отсутствию судимостей, наличию постоянного места жительства, наличию малолетних детей, тому обстоятельству, что он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат К просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, с многочисленными цитатами положений постановлений Пленума Верховного суда РФ, УК РФ, УПК РФ, указывает на то, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной В, коей фактически являются его признательные показания в ходе предварительного следствия и добровольное сообщение о совершенном преступлении, в связи с чем при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на несправедливость приговора в части неприменения положений ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что судом не дана оценка сведениям характеризующим личность В, а также добросовестному исполнению В меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что судом были нарушены положения ст. 196 ч. 1 п. 3.2 УПК РФ, т.е. не проведена экспертиза, в том случае когда проведение этой экспертизы является обязательным.

Кроме того автор жалобы полагает, что приговор суда не содержит сведений о месте совершения преступления, поскольку в приговоре суда указано лишь о совершении преступления около "адрес", при этом не указан город, в котором совершено данное преступление.

В апелляционном представлении заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга З содержится просьба об изменении приговора суда в части судьбы вещественных доказательств, поскольку по мнению автора представления решение об уничтожении вещественного доказательства в виде психотропного вещества, наркотического средства и пакетиков, сданных в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербургу по квитанции N ... от "дата" является преждевременным, поскольку в настоящее время еще не принято решение по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства и психотропного вещества В

Государственным обвинителем Л на апелляционную жалобу адвоката К поданы возражения, в которых он просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный В и его защитники - адвокаты А и К поддержали доводы жалоб, при этом адвокат К просил не рассматривать свою апелляционную жалобу в части неуказания в приговоре суда места совершения преступления - Санкт-Петербург, поскольку место совершения преступления нашло свое отражение в приговоре суда.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, при этом просил оставить апелляционные жалобы осужденного В и его защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного В в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и по результатам их оценки, правильно сделан вывод об обстоятельствах незаконных действий осужденного В по факту совершения им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину В, в приговоре подробно приведены, тщательно исследованы и правильно оценены в совокупности, и они исключают изложенную выше версию осужденного о его непричастности к совершению данного преступления.

Вина В в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетелей О, Ё и Е, сотрудников полиции, задержавших В в автомобиле, припаркованном на "адрес" и доставивших его в отдел полиции,

- свидетелей Д и И, понятых, принимавших участие в личном досмотре В в ходе которого у него были обнаружены пакетики с веществом,

а также в иных материалах уголовного дела, в том числе рапорте о задержании, протоколах осмотров предметов и документов, протоколе личного досмотра, заключениях экспертов, протоколом медицинского освидетельствования.

Изложенные выше обстоятельства содеянного осужденным В установлены в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. При этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания В в судебном заседании, при этом судом дана надлежащая оценка изменению показаний последним, кроме того, показания В на предварительном следствии объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы об обстоятельствах задержания В и последующего личного досмотра судом проверены.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, судом проверялась, причин для оговора осужденного, заинтересованности их в исходе дела не установлено, их показания признаны судом последовательными и подробными, дополняющими друг друга, подтверждающимися объективно совокупностью других доказательств.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу В и влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм, как указанных в статьях 14 и 15 УПК РФ, так и перечисленных в главе 37 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного В и правильность юридической квалификации его действий, в показаниях свидетелей обвинения, рапорте, протоколе личного досмотра, протоколе осмотра места происшествия и иных документах, не имеется, эти доказательства суд в полной мере проверил и правильно оценил.

Указанную в приговоре совокупность доказательств, судебная коллегия находит достаточной для признания В виновным в совершении описанного выше преступления.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях сотрудников полиции, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда, вопреки доводов жалобы защитника, мотивированы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного выше преступления.

Все сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела в отношении В, в судебном заседании были установлены и в приговоре получили надлежащую оценку.

Вывод суда о доказанности вины осужденного В в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, данные в ходе судебного заседания.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом и вопреки доводов апелляционной жалобы, содержат сведения о месте совершенного преступления.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимого и признавая его вину в совершении преступления полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного судебной коллегией не усматривается.

Доводы защиты о нарушении прав В вследствие того, что суд не назначил в отношении него судебную экспертизу, предусмотренную п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, представляется несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о назначении экспертизы участниками судебного разбирательства не поднимался, а суд не нашел оснований для ее назначения по своей инициативе.

Судебная коллегия таких оснований также не находит, поскольку анализ материалов дела показывает, что В на учете у психиатра и нарколога не состоял, в период предварительного расследования давал подробные показания о событии преступления, активно отстаивал свою защитную позицию в заседаниях суда первой инстанций. В связи с изложенным, помимо голословного заявления защитника В о заболевании наркоманией, объективных предпосылок для сомнений относительно его психического или физического состояния не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, В и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что признательные показания В, данные в ходе предварительного следствия и сообщение сотрудникам полиции, после задержания о том, что в машине находятся наркотические средства, в связи с чем указанные действия фактически являются явкой с повинной, поскольку указанный довод является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

При назначении наказания осужденному В судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении В наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что В совершено преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленное против здоровья населения.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ, которые судебная коллегия, вопреки доводов апелляционных жалоб, находит правильными.

Вместе с тем, согласно закону, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершённого преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суду также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, в данном случае положения ст. 60 УК РФ при определении размера наказания соблюдены судом формально, без учёта индивидуальных условий жизни семьи В и данных о его личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции В свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, представил суду данные о тяжелом финансовом положении семьи, в связи с необходимостью выплачивать кредит по ипотеке, сведения о наличии заболеваний у его несовершеннолетних детей, которые необходимо принять во внимание для достижения основной цели наказания - исправления осужденного.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания допрошена свидетель В, жена осужденного В, пояснившая о тяжелом финансовом положении ее семьи в связи с тем, что она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, вынуждена содержать двоих несовершеннолетних детей, выплачивать кредит по ипотеке.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить В назначенное наказание и частично удовлетворить апелляционные жалобы защитников и осужденного В

Вид исправительной колонии определен В правильно, с учетом требований закона.

При постановлении приговора в отношении В судом была решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу без учета того обстоятельства, что по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства и психотропного вещества В в настоящее время не принято решение.

Поэтому, находя разрешение судьбы вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства и психотропного вещества В преждевременным, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, нарушений требований закона, влекущих отмену приговора суда, вопреки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении В изменить:

Смягчить назначенное В наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Вещественные доказательства - психотропное вещество, наркотическое средство, пакетики - хранить в местах, указанных следователем, до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства и психотропного вещества В

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов и осужденного В - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: