Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-7826/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего А,

судей Ё и Ж,

при секретаре Б,

с участием прокурора З,

осужденного Г,

его защитника - адвоката Е,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г на приговор "М" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Г, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка "дата" года рождения, работающий в "ООО", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1\ "дата" "К" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2\ "дата" "С" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением "С" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" осужденному предоставлена отсрочка реального отбывания наказания на срок 6 месяцев.

осужден

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 06 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору "С" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", при этом отменена отсрочка отбывания наказания, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А, выступления осужденного Г, адвоката Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора З, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "М" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Г осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Г, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания суд не в должной мере учел данные о его личности и должен был применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении беременную жену, малолетнюю дочь и бабушку - инвалида N ... группы, его действиями не причинен материальный ущерб, кроме того он признал свою вину, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, совершил преступление под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств и в связи с неосознованием тяжести совершенного деяния.

Государственным обвинителем Д на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Г и адвокат Е поддержали доводы жалобы апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции как обвинительный является правильным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Г преступления, отнесенного к категории преступлений тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учел раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также данные о состоянии здоровья и наличие у Г малолетнего ребенка, что судом отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание, при этом судом были учтены также иные данные о личности осужденного, а именно: сведения о том, что Г на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также сведения о том, что супруга Г находится в состоянии беременности, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Иные данные о личности осужденного были установлены судом, известны ему и, наряду с другими данными о личности осужденного, учтены судом при принятии решения.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительной колонии определен Г правильно, с учетом требований закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и применения при назначении наказания Г положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "М" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Г оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: