Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-8080/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи И

судей Р и Ш

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Т

осужденного З, и адвоката Б в его защиту

осужденного Ж и адвоката К в его защиту,

осужденного Л и адвоката Ё в его защиту,

переводчика Х

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденных З, Ж и Л на приговор "Л" районного суда "адрес" от "дата", которым

З, "дата" года рождения, уроженец "Т", имеющий начальное образование, женатый, детей не имеющий, регистрации в РФ не имеющий, зарегистрированный в "адрес", проживал в "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ч.3 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ж, "дата" года рождения, уроженец "Т", регистрации на территории РФ не имеющий, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, работающий "ООО", зарегистрирован в "адрес", проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Л, "дата" года рождения, уроженец "Т", со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И, выслушав мнения осужденных З, Ж, Л, адвокатов Б, К и Ё, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и смягчении назначенных осужденным наказаний, мнение прокурора Т, просившей об изменении приговора суда в отношении осужденных Ж и Л и смягчении им наказаний, а в остальной части оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "Л" районного суда "адрес" от "дата" З осужден за организацию и руководство исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, Ж и Л каждый осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденного Ж содержится просьба об изменении приговора суда, переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ и назначении более мягкого наказания. В обоснование указывается о незаконности и необоснованности приговора суда. Осужденный полагает, что его действия неверно квалифицированы судом, поскольку из доказательств по делу следует, что он нанес потерпевшему только один удар торцевым концом биты в грудь, и его действия не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Осужденный считает приговор суда несправедливым, поскольку судом при назначении наказания не учтена его незначительная роль в совершении данного преступления, сведения о личности, а именно: отсутствие судимости, наличие родителей, которые нуждаются в его помощи и признание вины. Поэтому, судом необоснованно при вынесении приговора суда не применены положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного З содержится просьба об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Осужденный просит об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения на исправительное учреждение общего режима.

В апелляционной жалобе осужденного Л указывается о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, сотрудничество со следствием, тяжелое материальное положение его семьи, отсутствие у него судимости, признание в вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ж государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" А полагает, что действия осужденного Ж правильно квалифицированы судом, наказание назначено ему справедливое, просит об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных З, Ж и Л в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Совершение вышеуказанными осужденными данного преступления в отношении потерпевшего У подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф, свидетелей Д, С, Г, Е, письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки двух дисков с записью камер видеонаблюдения, протоколами о задержании осужденных. Из протокола явки с повинной Л следует, что у З с потерпевшим был конфликт, после которого он попросил собрать компанию и проучить потерпевшего. Он, Л, Ж, мужчина по имени Я и З в магазине приобрели две бейсбольные биты и направились к потерпевшему, на которого указал З. После чего, Л, Ж и Я нанесли потерпевшему У удары битами по голове и телу, при этом Ж нанес удар битой по телу потерпевшего. Данные сведения, содержащиеся в явке с повинной осужденного Л, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями Л, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования. Данные показания Л подтвердил и в ходе проведения очных ставок и проверки показаний на месте. Аналогичные показания дал показания осужденный Ж в период предварительного расследования. Из протоколов предъявления для опознания следует, что свидетели Е и Г опознали Л и Ж, которые нанесли удары У при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у У установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая при наличии переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на их образование от действия твердого тупого предмета по механизму удара, удара с элементами скольжения и могли быть получены от удара битой. Количество травмирующих воздействий было не менее трех, и не исключается возможность их причинения во время указанное в приговоре.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении указанного преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом обоснованно не усмотрено.

С данным выводом судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств по делу не усматривает.

Правовая оценка действий осужденных, а именно З по ст. ст. 33 ч.3, 111 ч.3 п. "а", как организацию и руководство исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, Л и Ж каждого по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно.

Предусмотренных законом оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе переквалификации действий осужденного Ж со ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ, поскольку, как указывается в его апелляционной жалобе, им фактически не причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред его здоровью, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона, данное преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда лица по предварительной договоренности и совместно, с умыслом, направленным на совершение данного преступления и непосредственно участвовали в его совершении, применяя к потерпевшему насилие. Причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие указанные последствия, были причинены каждым из них.

Так, из совокупности доказательств по делу следует, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц и наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденных находит свое полное подтверждение. Судом установлено, что осужденные в ходе совершения данного преступления действовали совместно и согласованно, а именно Л и Ж, действуя по предварительному сговору группой лиц, нанесли битами удары по голове и телу потерпевшего У, а З организовал и руководил исполнением данного преступления.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденных, в частности переквалификации действий Ж со ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ, как ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания в отношении осужденных судом учтены требования закона и сведения о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционной жалобе Ж, поэтому они не влекут изменение приговора суда в части назначенного наказания. Роль каждого осужденного в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, были учтена судом при вынесении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении З, судом признаны противоправное поведение потерпевшего У, явившееся поводом к совершению преступления и тяжелое материальное положение семьи осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л судом признаны полное признание им вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также тяжелое материальное положение его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении осужденного Ж судом признаны тяжелое материальное положение семьи осужденного, его признательные показания в период предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. С данным выводом судебная коллегия согласна также не усматривает оснований для применения данных норм закона и смягчения назначенных наказаний, как указывается в апелляционных жалобах осужденных.

Судом обоснованно с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбытие наказаний осужденным в исправительном учреждении строгого режима. Оснований, предусмотренных законом, для изменения вида исправительного учреждения, как указывается в апелляционной жалобе осужденного З, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного З о несправедливости приговора суда ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку наказание, назначенное ему, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ж и Л о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, также своего объективного подтверждения не находят, поскольку указанные ими в жалобах сведения были приняты судом во внимание при назначении наказаний.

Требования ст. 62 ч.1 УК РФ судом при назначении наказания в отношении Л были соблюдены. Оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания осужденному Л по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных Ж и Л подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении З, судом признано, помимо иных сведений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Однако, суд, признав наличие данного обстоятельства, смягчающего наказание в действиях осужденного З, необоснованно не усмотрел наличие данного обстоятельства в действиях других осужденных. Вместе с тем, поскольку совершению данного преступления, как установлено судом, предшествовал конфликт между З и У и данные обстоятельства также были известны Ж и Л, совершившим непосредственно указанное преступление, следует признать в действиях осужденных Ж и Л наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления", и смягчить назначенные им наказания.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие данного обстоятельства, смягчающего наказание, в действиях данных осужденных, и нарушены положений ст. 61 ч.1 п. "з" УК РФ, то в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда в отношении Л и Ж подлежит изменению со смягчением назначенных наказаний.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, содержащиеся в приговоре суда, обоснованны, мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "Л" районного суда "адрес" от "дата" "адрес" в отношении осужденных Ж и Л ИЗМЕНИТЬ:

-признать в отношении них наличие обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, - "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления", и смягчить назначенные наказания:

-осужденному Ж по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ до 5 (пяти) лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

-осужденному Л по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ до 5 (пяти) лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных З, Ж и Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных З, Ж и Л- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: