Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-8331/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи И

судей Л и Ж

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Н

осужденного О и адвоката К, действующей в его защиту,

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного О и адвоката К в его защиту на приговор "П" районного суда "адрес" от "дата", которым

О, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" "П" районным судом "адрес" по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением "П" районного суда "адрес" от "дата" испытательный срок продлен на 6 месяцев,

"дата" "П" районным судом "адрес" по ст. ст.228 ч.2, 70, 74 ч.5 УК РФ и отменой условного осуждения по приговору "П" районного суда "адрес" от "дата" к 3 годам 6 месяцев лишения свободы,

"дата" "П" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "г", 166 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору "П" районного суда "адрес" от "дата" и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца присоединено неотбытое наказание по данному приговору суда и окончательно назначено наказание осужденному О в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи И, выслушав мнения осужденного О и адвоката К, просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Н, просившей об изменении приговора суда и признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и назначении отбытия наказания в исправительном учреждении строгого режима, а в остальном оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "П" районного суда "адрес" от "дата" О осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный О считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания и нарушении уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный О просит об изменении приговора суда и переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак- "с применением предмета, используемого в качестве оружия". В обоснование указывает о том, что только угрожал потерпевшему Е указанным незаряженным пневматическим пистолетом. К тому же на момент высказывания угроз данным пистолетом, он уже завладел указанным имуществом, поэтому считает, что совершил мелкое хулиганство. Осужденный просит о переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, смягчении наказания и назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом неверно установлен вид рецидива, поскольку в его действиях опасный, а не особо опасный рецидив. Судом не были учтены сведения о его личности, явка с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, нахождение на иждивении ребенка. Осужденный просит о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К в защиту осужденного О просит об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, а также с учетом сведений о личности осужденного, его раскаяния, возмещения ущерба, способствования раскрытию преступления, мнения потерпевшего о назначении наказания, наличии на иждивении ребенка, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить отбытия наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат К просит об изменении приговора суда, признании опасного рецидива преступлений вместо особо опасного, смягчении наказания и назначении наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор жалобы полагает, что в действиях осужденного опасный рецидив, поскольку преступление, за которое он осужден приговором суда от "дата", совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" В указывается о законности, обоснованности и справедливости приговора, содержится просьба об оставлении его без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного О в совершении указанного в приговоре суда преступления основаны на совокупности проверенных и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Совершение осужденным О указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего Е, представителя потерпевшего П, свидетелей М, Д, Г, Р, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия и протоколы очных ставок между Е и осужденным О и между Е и Д, акт неоплаты топлива от "дата". Согласно заключения эксперта от "дата" представленный на исследование пистолет к категории огнестрельного и газового оружия не относится, является 4,5 мм пневматическим (газобаллонным СО2) многозарядным пистолетом ПМ, изготовленным заводским способом, не имеющим следов переделки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" у потерпевшего Е установлены гематома затылочной области справа, ссадины кистей рук. Установленные повреждения образовались по механизму удара, удара с элементом трения от действия твердого тупого предмета, что подтверждается их характером, и могли образоваться в результате удара рукой по голове и попытке закрытия от ударов кистями рук. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N ...

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности осужденного О в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного О по ст. 162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств по делу и квалификации действий осужденного О судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного О об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака разбоя- "с применением предмета, используемого в качестве оружия" своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находит. Так, из показаний потерпевшего следует, что, когда осужденный при указанных в приговоре обстоятельствах, заправив бак автомобиля бензином, пытался скрыться с автозаправочной станции, не оплатив за него, и потерпевший преградил ему дорогу, то осужденный начал на автомобиле движение в его сторону и потерпевший запрыгнул на капот автомобиля. Когда О остановился и потерпевшей слез с машины, потерпевший потребовал оплатить бензин, но осужденный нанес ему удар кулаком в голову. После чего, О, высказывая угрозы убийством, приставил к телу потерпевшего пистолет. Эти угрозы, как следует из показаний потерпевшего Е, он воспринял реально и испугался за свою жизнь.

Из указанных показаний потерпевшего Е, которые согласуются также с его показаниями в период предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, следует, что осужденный О в ходе совершения данного хищения не просто демонстрировал данный пистолет потерпевшему Е, а приставил его к телу потерпевшего, высказывая при этом угрозы убийством. С учетом данных сведений, восприятия потерпевшего Е указанных обстоятельств, когда он понимал, что ему угрожают оружием, воспринимал данные угрозы реально и испугался за свою жизнь, оснований полагать, что в действиях осужденного отсутствует данный квалифицирующий признак- "с применением предмета, используемого в качестве оружия", судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе О о том, что пистолет, которым он угрожал потерпевшему, был незаряжен, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака и не влечет изменение приговора суда, поскольку с учетом вышеуказанных сведений, восприятия потерпевшего указанных обстоятельств в ходе высказанных в его адрес угроз со стороны осужденного О и его действий, следует сделать вывод о правильной правовой оценке действий осужденного О

Довод жалобы осужденного О об отсутствии в его действиях состава данного преступления, поскольку на момент высказывания угроз данным пистолетом, он уже завладел указанным имуществом, основан на неверном толковании норм уголовного закона и не влияет на принятое судом решение. Из совокупности доказательств по делу следует, что осужденный, не оплатив бензин, пытался скрыться, при этом, удерживая похищенное и оказывая сопротивление сотруднику АЗС Е, нанес последнему удар по голове и применил пистолет, приставив его к телу потерпевшего, высказывая угрозы. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения и применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы применения такого насилия.

Таким образом, судебная коллегия считает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные сведения, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении осужденного, судом признаны полное признание им вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим и заглаживание перед ними вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, сведения, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не влекут изменение приговора суда и смягчение срока наказания, поскольку аналогичные сведения о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания и повторно не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, как указывается в жалобах, не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного О о том, что судом при назначении наказания не была учтена его явка с повинной, подтверждения не имеет, поскольку такого документа в материалах дела не имеется и сведений о нем в деле не содержится.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного О и его адвоката К о неверном определении судом вида рецидива, являются обоснованными.

Так, осужденный О приговором "П" районного суда "адрес" от "дата" был осужден по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому, в соответствии со ст. 18 ч.4 п. "б" УК РФ данная судимость не учитывается при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Впоследствии О был осужден "дата" приговором "П" районного суда "адрес" по ст. ст.228 ч.2, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.

Затем "дата" приговором "П" районного суда "адрес" по ст. 161 ч.2 п. "г", 166 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Причем, как следует из данного приговора суда, при назначении окончательного наказания были применены положения ст. 69 ч.5 УК РФ и наказание назначено путем частичного сложения наказания по указанному приговору и предыдущему приговору "П" районного суда "адрес" от "дата". Таким образом, согласно смыслу уголовного закона, на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, он имел одну непогашенную судимость и в его действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, вместо особо опасного рецидива, установленного судом в приговоре. Соответственно, приговор суда в данной части подлежит изменению, следует указать о наличии в действиях осужденного О опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений.

Ссылка в жалобе адвоката К о том, что преступление, за которое осужден О приговором суда от "дата", совершено им в несовершеннолетнем возрасте, является обоснованной и находит свое подтверждение.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части вида исправительного учреждения, как ставится вопрос в жалобе защитника К, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением вида рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ следует изменить вид исправительного учреждения и назначить осужденному О отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Аналогичные доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в части вида рецидива преступлений и исправительного учреждения.

Оснований для признания в действиях осужденного О обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - "активное способствование раскрытию преступлению", как указывается в апелляционной жалобе адвоката К, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора в части срока наказания, применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18 ч.1 п.1, 389.20,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "П" районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного О ИЗМЕНИТЬ:

- признать в действиях осужденного опасный рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений,

- изменить вид исправительного учреждения и назначить осужденному О отбытие наказания по данному приговору суда в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О и адвоката К удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: