Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-9482/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Р

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Л

при секретаре Б

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга О

осужденного С и адвоката З в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного С на приговор "М" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

С, "дата" года рождения, уроженец "С", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, инвалид N ... группы, зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

- "дата" по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- "дата" по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, 161 ч.2 п. "г" 161 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 01.10.2002г., окончательно - к на 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- "дата" по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- "дата" по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- "дата" по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л, объяснения осужденного С, адвоката З в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора О, полагавшей необходимым приговор суда изменить, от назначенного наказания осужденного освободить ввиду истечения сроков данности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно в том, что незаконно хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 0,73 г, т.е. в значительном размере, до 16 часов 20 минут "дата", то есть до момента его задержания сотрудниками полиции у дома N ... по "адрес" и последующего изъятия у него указанного психотропного вещества в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 35 минут "дата" в помещении класса службы N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С просит проверить законность и обоснованность приговора суда, приводя свою версию произошедших событий и указывая, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Д и Е ( Е) на следствии, поскольку данным свидетелям не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и они получены с помощью угроз. Суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П, Н и Т, т.к. они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. При этом судом не учтено, что сотрудники наряда ГЗ ОВО П и Н действовали с превышением служебных полномочий, т.к. они не наделены полномочиями патрульно-постовой службы полиции, а сотрудник полиции П подбросил ему психотропное средство в ходе досмотра. Показаниям свидетелей П и Н судом не дана надлежащая оценка. Судом не принято во внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен ранее изъятия у него психотропного вещества в ходе личного досмотра. Судом не учтено, что при его медицинском освидетельствовании не был обнаружен факт употребления им запрещенных веществ. По мнению осужденного, судом не учтено, что законом не предусмотрена уголовная ответственность за смесь, содержащую психотропное вещество. Судом также не учтено, что из показаний специалиста К не следует принадлежность изъятого у осужденного полиэтиленового пакетика с указанным веществом.

Судом не уточнено в приговоре, за что конкретно ему назначено наказание и за какой именно размер психотропного вещества. Судом в приговоре не раскрыта его позиция о недопустимости полученных по делу доказательств и не мотивировано, в результате чего по уголовному делу выделены материалы и в отношении кого. Судом в приговоре не дана оценка заключению оперативного исследования, согласно которому в организме Д запрещенных препаратов не обнаружено и не исследован тот факт, что на анализ был представлен Д, а не С, который был трезв. Приговор суда построен на необоснованном предположении о том, что он хранил психотропное вещество до его момента задержания сотрудниками полиции. Он был лишен по делу права на предварительное слушание. Копия обвинительного заключения в нарушение требований ст.222 УПК РФ ему была вручена судом "дата" Суд огласил и отразил в приговоре показания свидетелей Ж и Ё, изложенные в обвинительном заключении, что могло отразиться на выводах суда. Суд незаконно и необоснованно отказал постановлением от "дата" в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, положительно характеризуется, судимости в отношении него погашены. В ходе предварительного расследования давал полные показания и способствовал проведению предварительного следствия. Кроме того, страдает рядом хронических заболеваний и не получал надлежащего лечения, имеет на иждивении родственников и жену, которые нуждаются в его помощи. Во вводной части приговора суда необоснованно указывается о том, что он не женат и судимости погашены, не применил положения ст.ст. 73 и 82.1 УК РФ. Изменение обвинение ввиду отказа прокурора от части обвинения повлекло нарушение положений ст. 252 УПК РФ и его права на защиту. Уголовное дело не было прекращено, несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения. Судом необоснованно учтено, что данное преступление посягает на здоровье населения. Судом не был допрошен в качестве свидетеля понятой Г, который участвовал при проведении личного досмотра. В протоколах искажены показания свидетелей Ж и Ё. Кроме того, нарушено право на защиту, поскольку адвокат М при рассмотрении судом отвода, заявленного осужденным, оставила данный вопрос на усмотрение суда. Суд не назначил наказание по совокупности приговоров и не зачел фактическое содержание под стражей и не применил акт амнистии. Осужденный просит о сложении наказаний по совокупности приговоров, зачете срока наказаний и применении акта амнистии, а также о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции П, Н и В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного С в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Совершение осужденным С указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелей П, Н, Т, А, Ж, Ё, И, письменными доказательствами по делу, в числе которых рапорт о задержании осужденного, протокол личного досмотра и изъятия у него вещества, которое согласно заключению экспертизы психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин массой смеси 0,72 грамма, на исследование израсходовано 0,02 гр., протоколом осмотра вещественного доказательства.

Оценив доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного С в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правовая оценка действий осужденного С, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, является верной.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств по делу и квалификации действий осужденного С суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Н Т, А, Ж, Ё, судом не установлено и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля И, проводившая дознание по данному делу. Из показаний данного свидетеля судом обоснованно установлено, что следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных доказательств по делу недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанций из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей П, Н, Т, А, Ж, Ё, положенных в основу приговора суда, взаимно дополняют друга, согласуются с другими доказательствами по делу. При оглашении показаний данных лиц в период предварительного расследования, они, как следует из протоколов судебных заседаний, их подтвердили.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением следователя СО по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции П и Н, поскольку в их действиях не установлены нарушения закона при задержании осужденного С "дата". Основания для задержания и доставления осужденного в указанный день в отдел полиции в материалах данного дела содержаться и основаны на соответствующем законе "О полиции".

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей П, Н, Т ввиду их заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными и подтверждения не имеют.

При проведении личного досмотра осужденного С, в ходе которого было изъято указанное вещество, признанное экспертом психотропным, нарушений требований закона не допущено. Выводы суда, содержащиеся в приговоре суда в данной части, обоснованны, мотивированы и подтверждаются материалами дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки данного доказательства не усматривает.

Показания осужденного С, данные в период судебного разбирательства, о непризнании им вины в совершении указанного преступления и того, что психотропное вещество было ему подброшено сотрудниками полиции, были проверены судом в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения. Так, как пояснили осужденный и свидетель Е в судебном заседании, данное психотропное вещество было подложено осужденному сотрудниками полиции при свидетелях Ж и Ё Вместе с тем, данный довод осужденного своего объективного подтверждения не находит и опровергается показаниями свидетелей П, Н, Ж и Ё, которые данные обстоятельства не подтвердили.

Таким образом, судом обоснованно признаны несостоятельными показания осужденного С, данные в период судебного разбирательства. С указанной оценкой показаний осужденного и совокупности доказательств по делу, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки данных доказательств не усматривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что психотропное вещество было ему подброшено сотрудником полиции П, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С о недоказанности его вины в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей Д и Е, данных в период предварительного расследования, не влияет на принятое судом решение. Показания данных лиц, данные, как в период предварительного расследования, так и судебного разбирательства, были проверены судом и получили оценку в приговоре суда. Сданной оценкой доказательств по делу суд согласен и считает, что данные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления оперативным дежурным N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга В, влияющих на принятое решение, судом не установлено. Из данного документа следует факт доставления в дежурную часть данного отдела полиции Д "дата" и изъятия у него в указанный день в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 35 минут пакета с порошкообразным веществом. Сведения, изложенные в данном рапорте, получены без нарушения закона, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что он составлен ранее проведения личного досмотра осужденного, не имеется. В связи с чем, аналогичный довод жалобы осужденного является несостоятельным.

Факт того, что при его медицинском освидетельствовании осужденного, не было установлено употребление им запрещенных веществ, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Из показаний специалиста К судом установлено отсутствие оснований для проведения дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев на изъятом у осужденного пакете. Вместе с тем, данные показания указанного лица, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствуют о непричастности осужденного С к данному преступлению.

Довод апелляционной жалобы осужденного С о том, что законом не предусмотрена уголовная ответственность за смесь, содержащую психотропное вещество, подтверждения не имеет. Согласно смыслу уголовного закона, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N ... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку данное психотропное вещество, включено в список N ... и входит в состав смеси, то его размер определяется весом всей смеси.

Обстоятельства данного преступления, вопреки доводам жалобы, установлены судом в соответствии с законом, в частности масса психотропного вещества, которое осужденный хранил незаконно.

Показания осужденного о недопустимости доказательств по делу проверены судом и получили оценку в приговоре суда.

Ссылка в жалобе осужденного на протокол медицинского освидетельствования от "дата" в отношении Д, из которого следует отсутствие признаков наркотического опьянения, не свидетельствует на выводы суда о виновности С в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения была осужденному С вручена ему дважды, а именно "дата" (л.д. 242 т.1) и "дата" (л.д.11 т.2).

Право осужденного на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания нарушено не было. Осужденный С, как следует из протоколов судебных заседаний, не был лишен возможности на заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" показания свидетелей Ж и Ё, данные в период предварительного расследования, было обоснованно оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Оснований полагать, что показания данных лиц были оглашены из обвинительного заключения, как указывается в жалобе осужденного, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного С о необоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по данному уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, является несостоятельным. Судом в соответствии с позицией государственного обвинителя на основании ст. 246 ч.8 УПК РФ исключен из обвинения осужденного признак приобретения им данного психотропного вещества. Выводы суда в данной части обоснованны и мотивированы. Судом дана верная квалификация действий осужденного С по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Нарушение права на защиту в ходе судебного разбирательства судом не допущено. Довод жалобы осужденного о полном отказе государственного обвинителя от обвинения в отношении С, своего подтверждения в материалах дела не находит, поскольку стороной обвинения поддержано обвинение в части незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля понятого Г судом не усмотрено. Соответствующих ходатайств участниками процесса, в том числе по окончании судебного следствия не заявлено. При этом в качестве свидетеля судом был допрошен второй понятой- А и стороны не лишены были возможности задать ему необходимые вопросы.

Оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту осужденного С, поскольку адвокат М при рассмотрении судом отвода, заявленного осужденным, оставила данный вопрос на усмотрение суда, не имеется. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании "дата" осужденный заявил ходатайство о замене адвоката в связи с тем, что данный адвокат М его не устраивает. При этом более в обоснование данного ходатайства осужденный мотивов не привел. Судом с учетом отсутствия оснований и мотивов в обоснование данного ходатайства обоснованно оно оставлено без удовлетворения. При этом мнение адвоката об оставлении ходатайства на усмотрение суда не свидетельствует о нарушении права его на защиту.

Кроме того, как следует из последующих судебных заседаний, осужденный С более не заявлял подобных ходатайств. Напротив, осужденный С пояснял в каждом судебном заседании о том, что доверяет адвокату М осуществлять его защиту.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда ввиду непричастности осужденного к данному преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре суда, обоснованны, мотивированы и основаны на материалах дела, представленных в суд.

При назначении наказания в отношении осужденного С судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено состояние здоровья осужденного С, наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении осужденного С судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание, назначенное в отношении осужденного С, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований считать приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, как указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведения о личности осужденного С, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, были судом при вынесении приговора и назначении наказания. Оснований полагать, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, как указывается им в жалобе, не имеется.

Оснований полагать, что осужденный в период предварительного расследования оказал содействие проведению предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

Сведения о личности осужденного С, в том числе его семейное положение, в приговоре суда указаны верно.

При назначении наказания судом приведены мотивы в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 ч.5 УК РФ ввиду возможного применения акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы от "дата" по приговорам "М" районного суда "адрес" от "дата" и "В" городского суда "адрес" от "дата". С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, в том числе с учетом отсутствия оснований, предусмотренных законом для усиления назначенного осужденному наказания, соответственно и принятия решения в части зачета срока содержания его под стражей по другим уголовным делам.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда в части принятия решения о сложении наказаний по совокупности приговоров, зачете срока наказаний не имеется.

Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного С о применении акта амнистии по Постановлению Государственной Думы от "дата" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении обжалуемого приговора, также удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный не является лицом, который впервые привлекается к уголовной ответственности и соответственно под действие п. 1 и п.5 данного акта амнистии он не подпадает. Иных оснований для применения данного акта амнистии и освобождения осужденного от наказания по данному основанию не имеется.

Предусмотренных законом оснований для принятия мер для привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции П, Н и В, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного С, суд с учетом вышеизложенных доводов и материалов дела не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Из материалов уголовного дела не следует, что осужденный С, будучи осведомленным о ведущемся в отношении него уголовном преследовании, скрывался от органов предварительного следствия, поэтому положения ч. 3 ст. 78 УК РФ о правовых последствиях истечения срока давности на него не распространяется.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования С истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного С от назначенного по ст. 228 ч.1 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "М" районного суда "адрес" от "дата" в отношении С изменить:

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить С от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного С оставить без удовлетворения.

Меру пресечения С в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: