Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. апелляционную жалобу С.Л.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2487/2015 по иску С.Л.М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации об обязании выдать водительское удостоверение на бумажном носителе, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца С.Л.М. - С.Е.М., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Х.В.Е., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - З.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Л.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков выдать водительское удостоверение на бумажном носителе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также сумму материального ущерба в размере " ... ", из которых " ... " - расходы на представителя, " ... " - повторные расходы на услуги " ... " диспансера, " ... " - повторные расходы на услуги " ... " диспансера, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" С.Л.М. обратилась с просьбой выдать водительское удостоверение взамен прежнего, по которому истек срок действия, однако в выдаче удостоверения истцу отказали по причине оплаты государственной пошлины в размере " ... ", а не " ... " и отсутствия бланков на бумажном носителе. Истец считает отказ необоснованным и противоречащим законодательству, указывая также на то, что в результате отказа в выдаче водительского удостоверения испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Л.М. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился также представитель ответчика УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" С.Л.М. обратилась с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен старого, по которому истек срок, в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В выдаче водительского удостоверения на бумажной основе С.Л.М. отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца и полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 24 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не противоречит федеральному законодательству вышеуказанный пункт Правил, которым Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поручило Министерству внутренних дел Российской Федерации разработать и утвердить образцы водительского удостоверения, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N АПЛ12-731.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 г. N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (далее - Приказ от 13 мая 2009 г. N 365) утверждено описание образца водительского удостоверения (приложение N 1).

Абзацем вторым приложения N 1 к Приказу от 13 мая 2009 г. N 365 установлено, что удостоверение изготавливается на пластиковой основе по образцу, утвержденному в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о превышении Министерством внутренних дел Российской Федерации своих полномочий в данной части являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изготовление водительского удостоверения из пластика, предусмотренное пунктом 1 приложения N 1 к Приказу от 13 мая 2009 г. N 365, не противоречит Федеральному закону N 196-ФЗ, которым форма водительского удостоверения не установлена, а также Конвенции о дорожном движении 1968 года, допускающей изготовление национального водительского удостоверения из пластика или из бумаги (пункт 2 приложения 6 к Конвенции с поправками, вступившими в силу 26 марта 2006 г.).

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 43 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы по установлению действующей формы водительского удостоверения.

Не влияет на правомерность постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о бездействии УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отсутствии ответов на поданные истцом обращения, поскольку данные обстоятельства не были предметом спора, соответствующих требований в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласных с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: