Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-1625/2015 по апелляционной жалобе Гуляевой Н.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года по иску Мосиевской Е.А. к Гуляевой Н.Б., ТСЖ "Блохина 13", ООО "Город Мастеров" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гуляевой Н. Б. - Б., представителя ООО "Город Мастеров" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мосиевская Е. А. обратилась в суд с иском к Гуляевой Н. Б., ТСЖ "Блохина 13", ООО "Город Мастеров", с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... " рублей, расходов на оценку в размере " ... " рулей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственникам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ее имуществу причинен ущерб в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры ответчика Гуляевой Н. Б.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года с ответчика Гуляевой Н. Б. в пользу истца взысканы в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы на оценку в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Блохина 13", ООО "Город Мастеров" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляева Н. Б. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Мосиевская Е. А., представитель ТСЖ "Блохина 13" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчику принадлежит вышерасположенная квартира N ... в указанном доме.

Одновременно из акта, составленного комиссией в составе управляющего и консьержа ТСЖ "Блохина-13", представителя собственника квартиры N ... , усматривается, что "дата" в 10.00 при осмотре квартиры "адрес" обнаружены следы протечек: в прихожей (помещение N ... ) слева от входа потолок и часть стены шириной 10 см. мокрые на протяжении около 2 м, декоративная арка вверху влажная; в ванной комнате с потолочных светильников капает вода; в первой спальне (помещение N ... ) слева от входа стык стены и навесного фигурного потолка мокрый по периметру, на обоях имеются разводы, между стеной и плинтусом образовалась щель; во второй спальне (помещение N ... ) напротив двери в углу расположен встроенный шкаф, в шкафу мокрый потолок, плинтус справа от шкафа деформирован. Причина протечки - прорыв свища на трубе полотенцесушителя в квартире N ... , произошла протечка горячей воды.

Из акта от "дата" следует, что при осмотре квартиры обнаружено следующее: по периметру всей прихожей (помещение 1) на стыке стен и потолка (из гипсокартона) присутствуют желтизна и волосяные трещины; на потолочной галтели заметны вертикальные трещины; в спальне (помещение N ... ) на стыке потолочной галтели и гипсокартонного короба сверху и снизу длиной 4 метра имеются трещины, слева от входа по всей стене и в дальнем левом углу вверху стены на обоях сохранились разводы, в потолочной (из гипсокартона) нише появились пятна плесени; в спальне (помещение N ... ) во встроенном шкафу на потолке (из гипсокартона) поперечная трещина длиной 60 см. Причина протечки - из-за прорыва свища на трубе полотенцесушителя в квартире N ... произошла протечка горячей воды.

Из заключения эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N ... т от "дата" усматривается, что монтаж полотенцесушителя стального с защитным медно-никелевым покрытием Instal-projekt, выполнен с нарушением требований п. 2.6 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" (отсутствие пропитки льняного уплотнения резьбы фитингов в полотенцесушителе), что привело к протечке продуктов коррозии на поверхность фитинга. Резиновые уплотнения деталей фитингов выполнены некачественно, что привело к появлению коррозийных повреждений в зонах стыков. Наличие значительного количества отложений окислов железа на поверхности полотенцесушителя в зоне сопряжения со стояком указывает на отсутствие обязательного контроля за состоянием изделия со стороны эксплуатирующей организации. Наличие значительного количества шлаковых отложений и окислов железа в проходном сечении полотенцесушителя указывает на крайне неудовлетворительное состояние трубопроводной системы в доме. Причиной появления сквозной коррозийной язвы в стенке полотенцесушителя - структурная неоднородность металла и нарушение правил содержания общего имущества дома (отсутствие контроля со стороны эксплуатирующей организации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчика Гуляеву Н.Б., как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика Гуляевой Н.Б. и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры по причине прорывая свища на трубе полотенцесушителя в квартире N ... , который не относится к общему имуществу дома.

Вместе с тем, ответчиком Гуляевой Н.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия ее вины в причиненном истцу протечкой материальным ущербом.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика Гуляеву Н.Б.

К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании того, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшей в квартиру истца протечки, а истцом доказан факт причинения ему ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда и обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Гуляевой Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, установленной при осмотре "дата".

В апелляционной жалобе ответчик Гуляева Н.Б. оспаривает свою вину в протечке, указывая, что труба полотенцесушителя относится к общему имуществу дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать обслуживающая организация. Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил находящийся в квартире Гуляевой Н.Б. полотенцесушитель, имеющий отключающее устройство, установленное внутри квартиры, не относится к числу общего имущества многоквартирного дома, должен поддерживаться в надлежащем техническом состоянии самим ответчиком в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что труба полотенцесушителя устанавливалась работниками обслуживающей организации опровергается добытыми по делу доказательствами, в частности, суд в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установил, что полотенцесушитель приобретался и устанавливался собственником квартиры Гуляевой Н.Б. самостоятельно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет об оценке N ... , выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз" "дата", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет " ... " рублей.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не просила в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы в обоснование иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным экспертом размером ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку представленное истцом заключение экспертизы оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в то же время, ответная сторона в случае несогласия с выводами эксперта ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком надлежащим образом заключение экспертизы не оспорено, он не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба, сумма ущерба правильно взыскана судом на основании заключения экспертизы N ... от "дата".

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, не просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, согласился с представленной истцовой стороной оценкой имущества, не оспорив ее надлежащим образом.

Более того, из протокола судебного заседания от "дата" следует, что представитель Гуляевой Н.Б. заявил, что требования по размеру он оспаривает, однако не считает необходимым заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчика также является законной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Н.Б. - без удовлетворения.

Ходатайство Гуляевой Н.Б. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: