Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-2896/2015 по апелляционной жалобе Сухорукова Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Солид Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-СПБ", Зубкову С.П., Сухорукова Е.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Солид Банк" - Ж.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель закрытого акционерного общества "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк") обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (далее - ООО "ЮМАКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (далее - ООО "ЮМАКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-СПБ" (далее - ООО "ЮНИТ-СПБ"), Зубкову С. П., Сухорукову Е. А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" между ЗАО "Солид Банк" и ООО "ЮМАКС" заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом " ... " рублей, а ответчик обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее "дата", а также своевременно и полностью уплатить проценты за пользование средствами кредитной линии в размере 20% годовых, начиная с даты, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет. В обеспечение обязательств по договору, с ООО "ЮМАКС", ООО "ЮНИТ-СПБ", Зубковым С. П., Сухоруковым Е. А. были заключены договоры поручительства. Однако платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года с ООО "ЮМАКС", ООО "ЮМАКС", ООО "ЮНИТ-СПБ", Зубкова С. П., Сухорукова Е. А. солидарно в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскана задолженность по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с ООО "ЮМАКС", ООО "ЮМАКС", ООО "ЮНИТ-СПБ", Зубкова С. П., Сухорукова Е. А. в пользу ЗАО "Солид Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Сухоруков Е. А. просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "ЮМАКС" ООО "ЮМАКС", ООО "ЮНИТ-СПБ", Зубков С. П., Сухоруков Е. А. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, неявившиеся лица не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представили доказательства уважительности причин неявки, апелляционная жалоба Сухорукова Е. А. является мотивированной, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЗАО "Солид Банк" и ООО "ЮМАКС" заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом " ... " рублей, а ответчик обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее "дата", а также своевременно и полностью уплатить проценты за пользование средствами кредитной линии в размере 20% годовых, начиная с даты, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата" между истцом и ООО "ЮМАКС" был заключен договор поручительства N ... , между истцом и ООО "ЮНИТ-СПБ" был заключен договор поручительства N ... , между истцом и Зубковым С.П. был заключен договор поручительства N ... , между истцом и Сухоруковым Е.А. был заключен договор поручительства N ... По условиям указанных договоров, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО "Солид Банк" за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ЗАО "Солид Банк" перечислил на счет ООО "ЮМАКС" денежные средства в размере " ... " рублей по кредитному договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что обусловленные договором платежи осуществлялись ООО "ЮМАКС" с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на "дата" по указанному кредитному договору образовалась заложенность, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства обязательств нарушает права истца, и удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

Одновременно вывод суда о солидарном взыскании задолженности отвечает положениям договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов районного суда о соразмерности повышенных процентов размеру задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору клиент обязуется платить банку проценты за пользование кредитом - 20 % годовых до наступления сроков погашения кредита (п. 3.6.). В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая фактические обстоятельства по делу в совокупности с нормами права, районный суд не усмотрел оснований для снижения повышенных процентов, установленных в случае нарушения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, поскольку неустойка соразмерна возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита. Оснований для переоценки выводов районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо иных доводов о необоснованности выводов суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: