Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3041/15 по иску Акционерного общества " " ... К"" в лице филиала Акционерного общества " " ... К"" в городе Санкт-Петербурге к А.А., А.Р., П., А.Г., А.М., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Ш., С.П., о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы С ... - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя истца - Д., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... К"" (далее - АО " " ... К"", Банк) в лице филиала АО " " ... К"" в городе Санкт-Петербурге обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.А., А.Д., П., А.И., А.М., С.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Ш.., С.П.., о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с А.А ... оглы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 037,69 долларов США, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 201 560 долларов США.

Истец указал также, что в настоящее время в вышеуказанной квартире, собственником которой является Банк, зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. АО " " ... К"" просило признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года исковые требования АО " " ... К"" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что судом без достаточных оснований проигнорирована позиция органа опеки, а также на нарушение обжалуемым решением прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных по спорному адресу, поскольку их выселение из вышеуказанной квартиры разрушит привычный уклад жизни в связи с необходимостью поиска нового жилья, нового образовательного учреждения, нового поликлинического учреждения, следовательно, возникнут дополнительные финансовые расходы, которые при иных обстоятельствах были бы потрачены на надлежащее воспитание, обеспечение и образование детей.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчицы С ... - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - М.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.216-228), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные АО " К" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 58, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие оснований для сохранения за ответчиками, в том числе несовершеннолетними детьми, права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу заочным решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 037,69 долларов США, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 201 560 долларов США.

Из материалов дела усматривается также, что в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано по причине дважды несостоявшихся торгов, на основании согласия Банка нереализованное имущество передано взыскателю.

Право собственности АО " " ... К"" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается справкой по форме N9 (л.д. 89) и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 14 октября 2014 года, верно отметил, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования данной квартирой.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.

Пользование ответчиками не принадлежащим им жилым помещением нарушает права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что снятие несовершеннолетних А.Ш.., С.П ... с регистрационного учета из спорной квартиры будет препятствовать осуществлению их прав на посещение медицинских и образовательных учреждений, поскольку право несовершеннолетнего ребенка жилое помещение, в данном случае, производно от права его родителей.

В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать также и на то, что несовершеннолетняя С. по спорному адресу не зарегистрирована (л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию необходимости для Банка в настоящее время освобождать спорное жилое помещение от регистрации и проживания ответчиков, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: