Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.А., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2984/15 поиску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" о признании кредитного договора в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" (далее - ООО " " ... К"", Банк) о признании кредитного договора в части недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в абзаце 8 раздела 4 которого указано, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования; истица сообщала банку о своем нежелании вступать в кредитные отношения и отношения страхования одновременно, поскольку для неё это повлечет дополнительную финансовую нагрузку, однако менеджеры банка при помощи давления заставили истицу подписать договор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая действия Банка по включению в стоимость кредита услуги по страхованию нарушающими её права как потребителя, Н.., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований, просила признать недействительным абзац 8 раздела 4 кредитного договора N ... от "дата" недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.65-67), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Н ... и ООО " К" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил истице денежные средства в размере 378 300 рублей на срок 922 дня с уплатой 22,98% годовых.

Судом установлено также, что выдача Банком кредита истице сопровождалась подключением заемщика к программе личного страхования, а страховая премия включена в общую сумму кредита.

В кредитном договоре имеется отметка о том, что истица до подписания заявления ознакомилась с расчетом полной стоимости кредита на сумму 378 300 рублей, в который включена комиссия за подключение к программе страхования.

В тот же день истицей было подписано заявление на подключение дополнительных услуг - страхование (л.д. 45), согласно тексту которого она имела возможность выразить свою волю относительно данной услуги и её условий.

"дата" Н ... получены денежные средства по кредитному договору в размере 378 300 рублей.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, истица указала, что условия договора, касающиеся страхования, были включены в кредитный договор против её воли, поскольку она намеревалась заключить кредитный договор, а не договор страхования, данная услуга была навязана менеджерами Банка, в сумму кредита незаконно включена сумма за подключение к программе страхования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Н. дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и выразила согласие с такими условиями, что отражено в кредитном договоре и заявлении на подключение дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истицей не представлено доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при присоединении к программе страхования, равно как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о давлении со стороны сотрудников Банка при подписании договора.

Поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной услугой клиенту, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Н ... требований в части признания недействительным абзаца 8 раздела 4 кредитного договора от 2 мая 2012 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Н.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: