Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3070/15 по иску К. к С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К ... обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С ... о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" у дома "адрес" при управлении транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , истица совершила столкновение с ответчицей, после чего предложила последней оказать необходимую помощь, взывать ГИБДД, от чего С ... отказалась. Вместе с тем, впоследствии ответчица вызвала скорую помощь, заявила о вреде здоровью: " ... ", " ... " и " ... ", в связи с чем истица возместила ответчице причиненный ущерба в сумме 50 000 рублей.

Истица указала также, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что вред здоровью ответчицы причинен не был, в связи с чем полагала, что ответчица получила от неё неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, К. просила взыскать с С ... неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 рублей 11 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции ном материального и процессуального права.

Представитель истицы - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие со стороны ответчицы неосновательного обогащения за счет истицы, поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей в добровольном порядке были переданы истицей в счет исполнения соглашения о возмещении причиненного ответчице материального и морального вреда, такое возмещение основано на положениях статей 1064, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" у дома "адрес" при управлении транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , К ... было совершено столкновение с С ... Столкновение имело место тогда, когда ответчицы переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скрылся.

Согласно выписке из амбулаторной карты ответчицы, "дата" ей был установлен диагноз: " ... ", " ... ", " ... ".

Заявляя настоящие требования, К ... указала, что после ДТП предлагала ответчице оказать необходимую помощь, вызвать ГИБДД, от чего С ... отказалась, однако впоследствии ответчица вызвала скорую помощь, заявила о вреде здоровью. Вместе с тем, истица полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные повреждения были получены ответчицей в результате ДТП, а не после него, поскольку С. с места ДТП ушла к своему месту работы, где также могла получить указанные травмы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных К ... требований.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо обогащения С ... за счет истицы.

Так, в материалы дела представлена расписка от "дата", из содержания которой четко усматривается, что С. получила от К ... в качестве материального и морального ущерба за аварийный наезд истицей на ответчицу транспортным средством 50 000 рублей (л.д. 7).

Факт наезда истицей при управлении транспортным средством на ответчицу не оспаривается К. и подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от "дата".

При наличии установленных обстоятельств совершения наезда транспортным средством на ответчицу, отсутствии доказательств в подтверждение доводов о получении ответчицей травм не в результате ДТП, а после него, а также с учетом установленного факта добровольности действий истицы по выплате ответчице денежных средств в счет возмещения причиненного С ... материального и морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сделанным с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 1064, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию К.., выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: