Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-12753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу Р.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2053/2015 по иску ЮрЛ1 к Р.А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства об исполнении заемщиком кредитных обязательств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Е.Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года удовлетворены исковые требований ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк).

Суд постановилвзыскать с Р.А.В. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге акций N ... от "дата" имущество в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ЮрЛ3 в количестве " ... " штук, номинальной стоимостью " ... " за 1 штуку, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере " ... ".

С решением суда ответчик не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене поставленного судебного акта.

Ответчик Р.А.В., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, о чем извещались ответчик и его представитель, с целью обеспечения ответчику, ссылающемуся в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение его процессуальных прав, возможности их реализации, однако ответчик ни в одно заседание суда апелляционной инстанции не явился, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в участии в рассмотрении дела и рассматривается судебной коллегией как добровольный отказ от реализации предоставленных законом процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что между истцом и ЮрЛ2далее по тексту - заемщик) были заключены следующие кредитные договоры, в обеспечение обязательств по которым между Банком и ответчиком Р.А.В. заключены договоры поручительства:

N ... от "дата", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере " ... ". на срок с "дата" по "дата". За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору " ... " годовых по "дата" включительно; " ... " годовых за период с "дата" по дату погашения кредита. Договор поручительства N ... в обеспечение указанного кредитного обязательства заключен между истцом и ответчиком "дата";

N ... от "дата", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере " ... ". на срок с "дата" по "дата". За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору " ... " годовых по "дата" включительно " ... " годовых за период с "дата" по дату погашения кредита. Договор поручительства N ... в обеспечение указанного кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен "дата";

N ... от "дата", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере " ... ". на срок с "дата" по "дата". За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору " ... " годовых по "дата" включительно; " ... " годовых за период с "дата" по дату погашения кредита. Договор поручительства N ... в обеспечение указанного кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен "дата";

N ... от "дата", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере " ... " на срок с "дата" по "дата". За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору " ... " годовых по "дата" включительно; " ... " годовых за период с "дата" по дату погашения кредита. Договор поручительства N ... в обеспечение указанного кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен "дата";

N ... от "дата", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере " ... ". на срок с "дата" по "дата". За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору " ... " годовых по "дата" включительно; " ... " годовых за период с "дата" по дату погашения кредита. Договор поручительства N ... в обеспечение указанного кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен "дата";

N ... от "дата", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере " ... ". на срок с "дата" по "дата". За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору " ... " годовых по "дата" включительно; " ... " годовых за период с "дата" по дату погашения кредита. Договор поручительства N ... в обеспечение указанного кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен "дата".

Кроме того, "дата" между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге акций N ... , согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЮрЛ2 вытекающих из условий кредитного договора N ... от "дата", Р.А.В. передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности " ... " обыкновенных именных бездокументарных акций ЮрЛ3 номинальной стоимостью " ... " за акцию.

На "дата" задолженность Заемщика перед истцом составляет " ... "., а именно:

" ... "

"дата" истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, однако обязательства выполнены не были.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 323, 340, 363, 810, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, условий договоров, обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством Р.А.В., правомерно возложил на него обязанность по погашению кредитной задолженности. При этом, исходя из положений договора о залоге акций N ... , которым предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и не извещенного надлежащим образом о слушании дела. Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно договоров поручительства ответчик на момент их заключения был зарегистрирован по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства представителем истца была представлена информация о фактическом месте проживания ответчика по адресу: "адрес" (л.д.138, т.2).

Извещая Р.А.В. о проведении судебных заседаний, суд первой инстанции по вышеуказанным адресам направлял телеграммы. Согласно телеграфным уведомлениям по адресу: "адрес", адресат по извещениям за телеграммами не является, квартира закрыта (л.д. 122, 134, 151, т. 2); по адресу: "адрес" судебные извещения получены дочерью ответчика (л.д. 132, т. 2) и женой ответчика (л.д. 150, т. 2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение п. 5.8 договоров поручительства ответчик не поставил истца в известность об изменении места жительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 116, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылаясь на нарушение процессуальных прав судом первой инстанции, ответчик ни в одно заседание суда апелляционной инстанции не явился, участие в рассмотрении дела посредством направления в заседание судебной коллегии представителя не обеспечил, каких-либо доказательств в обоснование возражений против требований Банка, суду апелляционной инстанции не представил, что определяется его добровольным волеизъявлением по реализации процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о злоупотреблении Банком своими правами ввиду того, что суду первой инстанции не были представлены договора ипотеки, заключенные между Банком и ЮрЛ2 истцом упущен факт обеспечения обязательств иным заложенным имуществом, и целенаправленно заявлены требования именно об обращении взыскания на акции ЮрЛ3 не могут быть признаны обоснованными.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя и залогодателя в зависимость от наличия иного залогового имущества, от судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и/или от возможности исполнить обязательство иным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом перечислении заемщику кредитных средств и их возврате, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера в материалы дела не представлено, расчет задолженности, произведенный Банком, не опровергнут.

Отклоняя данный довод жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что размер задолженности заемщика в заявленной Банком ко взысканию с поручителя сумме подтвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... которым требования Банка включены в третью очередь требований кредиторов заемщика в рамках дела о банкротстве ЮрЛ2

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.