Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагитдинова Т.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N2-5593/15 по иску Сагитдинова Т. Д. к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" о взыскании стоимости услуг по гарантийному обслуживанию автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Сагитдинов Т.Д. приобрел в ООО "Автоцентр Лаура Купчино" автомобиль марки " ... " года выпуска, идентификационный номер N ... На автомобиль была установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев, изготовленных из металлических панелей, на протяжении 6 лет, независимо от пробега, на изначально нанесенное лакокрасочное покрытие устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем данного транспортного средства являлось ЗАО "Автотор-Менеджмент".

"дата" года Сагитдинов Т.Д. обратился в ООО "Автоцентр Лаура Купчино" с заявлением о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия указанной выше автомашины, а именно левого порога, правого порога, левого переднего крыла, правого переднего крыла и заднего бампера.

В связи с указанным обращением во исполнение условий соглашения с Сагитдиновым ТД. ООО "Автоцентр Лаура Купчино" заключил договор о проведении автотехнического исследования лакокрасочного покрытия автомашины с целью определения причин возникновения недостатков ЛКП.

Согласно заключению специалиста " ... " от "дата" года отслоение лакокрасочного покрытия на автомашины не выявлено, истирание левого порога, правого порога, левого переднего крыла, правого переднего крыла и заднего бампера носит эксплуатационный характер и не покрывается гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петебурга Баркалова С.В от 7 октября 2013 года по делу N 2-936 с Сагитдинова Т.Д. в пользу ООО "Автоцентр Лаура Купчино" взысканы расходы на проведение экспертизы "дата" года. При этом судебными постановлениями по данному гражданскому делу установлены те обстоятельства, что указанные выше недостатки лакокрасочного покрытия автомашины истца возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец товара.

31.03. 2014 года Сагитдинов Т.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоцентр Лаура Купчино" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " года выпуска, идентификационный номер N ... в размере " ... " руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на положения статьи 18 Закона РФ " О защите прав потребителей", указывал на те же недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые послужили основанием его обращения к продавцу "дата" года, как на недостатки производственного характера, а также оспаривал обоснованность выводов заключения специалиста " ... " от "дата" года, положенных с основу выводов судебных постановлений по гражданскому делу N 2-936, представив заключение специалиста N ... ИП Глушкова К.В., о том, что повреждения лакокрасочного покрытия его автомобиля носят производственный характер.

Таким образом, истцом были заявлены требования к продавцу о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 20 мая 2014 года настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 182.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчика также ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ", просил взыскать с ответчиков " ... " руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, " ... ".- утрату товарной стоимости автомобиля, " ... " руб. стоимость услуг оценщика, " ... " руб. - расходы на юридические услуги, " ... " руб. в возмещение морального вреда, а также неустойку в размере " ... " коп. Предмет и основания данного иска не менял.

Определением мирового судьи судебного участка N 182 СПб от 26 марта 2015 г. настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 08.10.2015 г. истец отказался от требований, предъявленных к ООО "Автоцентр Лаура Купчино". В связи с отказом истца от предъявленных требований к указанному лицу, судом принят отказ истца от иска в данной части требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребитель вправе (по своему выбору) предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной (изготовителем, продавцом) организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) либо импортеру.

Согласно преамбуле Закона:изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы); - уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или

уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным

предпринимателем является организация, осуществляющая определенную

деятельность, или организация, созданная на территории Российской

Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным

изготовителем, выполняющие определенные функции на основе договора с

изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и

удовлетворение требований потребителей в отношении товара

ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель,

зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий

определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом),

в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и

уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей

в отношении товара ненадлежащего качества (абзац десятый преамбулы); -импортером признается организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела продавцом приобретенного истцом автомобиля " ... " являлось ООО "Автоцентр Лаура Купчино". Изготовителем данного транспортного средства - ЗАО "Автотор-Менеджмент" (паспорт ТС на л.д. 172, том 2 ). ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ", как следует из представленного ПТС автомобиля и договора о распространении автомобилей, заключенного между изготовителем ЗАО "Автотор-Менеджмент" и "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", являлся первоначальным покупателем данного автомобиля у изготовителя (л.д. 72-90 том 3). При этом содержание договора, заключенного между ЗАО "Автотор-Менеджмент" и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ", не позволяет признать данного ответчика на организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и

удовлетворение требований потребителей в отношении товара

ненадлежащего качества, ни импортером, поскольку автомобиль истца производен на территории Российской Федерации. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец от требований, предъявленных к надлежащему ответчику - продавцу ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", отказался, при этом какие-либо договорные отношения между ним и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" отсутствуют, какие-либо претензии от истца по поводу продажи товара ненадлежащего качества не принимал и не рассматривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования в том виде, как они были заявлены, фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда об эксплуатационном характере недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, что в силу положений ч. 2 статьи 209 ГПК РФ для Сагитдинова Т.Д недопустимо.Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет сертификат одобрения типа транспортного средства, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ОС "ПРОММАШ", тем не менее, его комплектация в базовом оснащении не предусматривает оборудование защитными брызговиками, о чем истцу при приобретении автомобиля не могло не быть известно. Таким образом, недостаток транспортного средства, выразившийся, по мнению истца в отсутствии защитных брызговиков, мог быть признан только конструктивным. Вместе с тем, каких-либо требований, основанных на положениях статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец к производителю товара не заявлял. В рамках настоящего дела такие требования истцом не заявлялись и не могли быть приняты, поскольку это привело бы к одновременному изменению предмета и основания иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика производителя товара, не может быть принят во внимание, поскольку только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Данные о согласии истца на замену ответчика на производителя автомашины материалы дела не содержат, при этом процессуальное соучастие ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" и ЗАО "Автотор-Менеджмент" в рамках заявленных требований невозможно.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение не создает истцу препятствий к обращению к производителю товара с требованиями о возмещении вреда, в том случае, если он причинен конструктивными недостатками товара, выявленными в процессе эксплуатации.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: