Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШИВ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2303/15 по иску Акционерного общества Банк " С" к ШИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы ШИВ и ее представителей - КЮН и адвоката МАГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО " С" - ШМИ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк " С" (далее - АО " С") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ШИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО " Б" и ШИВ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере " ... " долларов США сроком на 84 месяца под 7,74 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В силу закона обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры. Впоследствии "дата" между ЗАО " Б" и истцом заключен договор цессии, о чем ответчица уведомлена надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчицей обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд и просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" Санкт-Петербурга, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере " ... " руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года с ШИВ в пользу АО " С" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены названного имущества в размере " ... " руб.

В пользу АО " С" с ШИВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ШИВ просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, выражает также несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " Б" и ШИВ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере " ... " долларов США сроком на 84 месяца под 7,74 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры.

"дата" между ЗАО " Б" и истцом заключен договор цессии, о чем ответчица уведомлена надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере " ... " долларов США, размер которой не оспаривался ответчицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование рыночной стоимости заложенной квартиры истцом в материалы дела представлен отчет оценщика ООО "Консалтинговая группа " " ... "" от "дата", согласно которому рыночная стоимость квартиры "адрес" Санкт-Петербурга составляет " ... " руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и пени, обратив взыскание на предмет залога.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма обязательств ответчицы значительно выше суммы, составляющей пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" Санкт-Петербурга.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств ШИВ перед АО " С" по договору обеспечено залогом квартиры "адрес" Санкт-Петербурга.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой инстанции во внимание принят отчет оценщика ООО "Консалтинговая группа " " ... "" от "дата", согласно которому рыночная стоимость квартиры "адрес" Санкт-Петербурга составляет " ... " руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об оспаривании начальной продажной стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Г".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры "адрес" Санкт-Петербурга составила " ... " руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору судебная коллегия считает установленным, поскольку доказательств исполнения ответчиком долговых обязательств перед Банком не представлено и приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи на публичных торгах, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости имущества ответчика, определенной заключением эксперта ООО " Г", находя его соответствующим нормам процессуального законодательства, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия считает, что оно является единственным относимым и допустимым доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения и должно быть положено в основу решения суда.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, указанные требования подлежат удовлетворению и на заложенное имущество, а именно: на квартиру "адрес" Санкт-Петербурга, надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Соответственно решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчице направлялись судебные извещения по месту ее проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о назначенном на "дата" судебном заседании, ответчица уведомлялась судом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 202 т.1), телеграммой, из которой следует, что квартира ответчицы закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.204-205 т.1) и телефонограммой от "дата", которая принята лично ответчицей (л.д.207 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что извещение ответчицы посредством телефонограммы нельзя считать надлежащим, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что вся направленная ответчице посредством почтовых отправлений судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Поскольку сведения о нахождении либо об ином месте жительства ответчицы в материалах дела отсутствовали, ходатайств об отложении слушания дела ответчицей не заявлялось, то у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной ответчицы.

Надлежащих допустимых доказательств, указывающих на обоснованность доводов апелляционной жалобы в части заявления ответчицей перед судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие ее болезни, материалы дела не содержат. К апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих указанные доводы, также не приложено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчицы судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции предприняты меры для надлежащего извещения ответчицы по месту ее жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционной жалобы на несогласие с произведенным ответчиком расчетом кредитной задолженности в части не включения в расчет погашенной суммы платежей в размере " ... " долларов США, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный Банком расчет подтверждает, что Банком учтена указанная сумма платежей (л.д. 150-151 т.1). Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что собственного расчета задолженности ответчицей в жалобе не приведено в связи с чем судебная коллегия признает указанные доводы жалобы необоснованными.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено наличием у ответчицы онкологического заболевания, а также прохождением длительного стационарного лечения, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчицы задолженности перед истцом по выплате кредита.

Изменение материального положения ответчицы, в том числе в связи с нахождением на длительном стационарном лечении, не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Также в апелляционной жалобе ответчица указывает на значительный рост курса доллара с ноября 2014 года, на выдачу кредита в долларах США, что противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что, соглашаясь на условия на жилищного ипотечного кредитования, ответчица была ознакомлена с рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю, тем самым реализовала право на заключение договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, указывающий на нарушение прав ответчицы как потребителя в части взимания комиссии за выдачу кредита, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что указанная комиссия была уплачена ответчицей в пользу ЗАО " Б" в соответствии с условиями кредитного договора до даты перехода права требования к АО Банк " С", и, следовательно не входила в объем передаваемых прав от ЗАО " Б" к истцу. Кроме этого, ответчица взимание данной комиссии в установленном законом порядке не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказов Банка в рефинансировании и реструктуризации задолженности по кредитному договору сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения суммы, вырученной от реализации имущества, между кредитором и залогодателем подлежит исполнению в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчица, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие не возможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции.

Учитывая, что от ответчицы не поступало ходатайств о неподсудности спора Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки соблюдения правил подсудности по конкретному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.

Обратить взыскание на квартиру "адрес" Санкт-Петербурга, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: