Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-13885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2438/2015 по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Т.А.В. к Б.А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Т.А.В., ее представителя - адвоката Ч.А.С., ответчика Б.А.М., ее представителя Л.А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратилась в суд с иском к Б.А.М. о возмещении ущерба в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере " ... "., расходов за копирование документов в размере " ... " расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" принадлежащей ей собаке породы миниатюрный немецкий шпиц по кличке " ... " были причинены повреждения в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, которая не предприняла достаточных мер для обеспечения безопасности граждан и животных, поскольку вела свою собаку на поводке, но без намордника. В результате собаке истца были причинены многочисленные травмы, истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику ЮрЛ1 в "адрес", а затем в ветеринарную клинику ЮрЛ2, где собаке были обработаны раны и проведена операция металлоостеосинтеза. Общая сумма расходов составила " ... ". До настоящего времени лечение собаки продолжается. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сомнениях в возможности выставочной деятельности и племенного использования собаки в будущем, что являлось целью при её приобретении.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований Т.А.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником собаки породы миниатюрный немецкий шпиц по кличке " ... " ответчик - собственник собаки породы бельгийская овчарка по кличке " ... "

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что "дата" около " ... " они обе выгуливали своих собак в районе дома " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу. Пояснения сторон и показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, - Б.В.В., В.В.В., Д.Е.А., суд счёл недостаточными для подтверждения факта причинения вреда собаке истца в результате действий собаки ответчика. Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства понесенных истцом расходов на лечение животного, суд первой инстанции указал на то, что они не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, что повлекло необоснованное освобождение ответчика от гражданской ответственности за причинённый истцу материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был истребован материал проверки N ... по факту обращения "дата" истца в ЮрЛ3 с просьбой принять меры к жильцу квартиры "адрес", собака которой покусала собаку истца. В рамках проведения проверки по данному материалы были опрошены стороны настоящего спора.

Из объяснений ответчика от "дата" следует, что "дата" в " ... " она возвращалась с прогулки с собакой, около парадной её собака неожиданно вырвала поводок и бросилась на собаку породы шпиц; ответчик стала разнимать собак; всё произошло внезапно, свою собаку ответчик выгуливает без намордника.

Объяснения истца, которые были даны в рамках проверки по материалу N ... , в ходе слушания по настоящему делу были ею подтверждены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пояснения сторон, которые по существу в ходе разрешения спора факты, изложенные в материале N ... , не отрицали, доказательств, опровергающих указанное, не представили, а также показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые хотя сами и не являлись очевидцами произошедшего, однако в целом косвенно подтвердили доводы истцовой стороны, судебная коллегия признаёт установленным факт причинения собаке истца вреда в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, которая осуществляла её выгул в нарушение положений п. 2.1, раздела 3 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980, п. 2.2 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.1997 N 413-р "Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге" в отсутствие намордника, не обеспечив тем самым безопасность окружающих и их имущества.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения убытков истцу вследствие противоправных виновных действий ответчика материалами дела установлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба. В части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об их частичном удовлетворении.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, причиненного Т.А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере " ... " который подтвержден совокупностью представленных суду первой инстанции и судебной коллегии письменных доказательств, включающий расходы истца, понесенные в связи с лечением принадлежащей ей собаки в период с "дата" по "дата" (л.д. 15-22, акт об оказании услуг ЮрЛ2

Обоснованность расходов истца в указанный период и их относимость к произошедшему "дата" событию подтверждена содержанием представленных по запросу судебной коллегии документов из ветеринарной клиники ЮрЛ2 а также представленными истцом документами из ЮрЛ1 из которых усматривается, что первичное обращение истца в клинику ЮрЛ1 состоялось через час после рассматриваемых событий, истцу в клинике были оказаны услуги по осмотру, постановке диагноза и назначению лечения животному с использованием медикаментов, дальнейшее лечение собаки осуществлялось истцом также в клинике ЮрЛ2 где при первичном обращении "дата" владельцем сообщено, что повреждения получены на прогулке в результате того, что собаку истца покусала другая собака, установлен открытый перелом предплечья на левой грудной конечности, тупая травма внутренних органов под вопросом, рекомендован металлоостеосинтез после стабилизации состояния. Из протоколов обследования животного ЮрЛ2" следует, что приобретение истцом медикаментов, равно как и операция металлоостеосинтеза обусловлены полученной собакой истца "дата" травмой, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и противоправным поведением ответчика. Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины, необоснованности установленного судебной коллегией размера материального ущерба, ответчиком не представлено.

Возражения ответной стороны по существу требования о возмещении ущерба объективности вышеуказанных обстоятельств не устраняют и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков в пределах, установленных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В то же время, объективных доказательств тому, что лечение животного после "дата" обусловлено исключительно рассматриваемыми в рамках настоящего дела обстоятельствами причинения ущерба, в материалы дела не представлено, вследствие чего понесенные истцом расходы в сумме, превышающей размер установленных судебной коллегией убытков, возмещению за счет ответчика не подлежат.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, причинение истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага, влекущее взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцовой сторон не обосновано и не доказано.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, в сумме " ... " по оплате услуг по копированию документов в сумме " ... " а всего " ... ". Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 36, 37). Размер расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Б.А.М. о возмещении материального ущерба, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Б.А.М. в пользу Т.А.В. в счёт возмещения материального ущерба " ... "., судебные издержки в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -