Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3955/15 по иску Т. к С., К. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истицы - ., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя ответчицы - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера N N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т ... обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.., К ... о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "дата" между ответчиками был заключен договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры, С. истицу не извещала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Т ... просила перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от "дата" " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенному между С ... и К..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Т. требований отказано по мотиву пропуска истицей срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Представитель истицы - .., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчицы - Г.., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д276-278), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Т. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Т ... указала, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" между ответчиками был заключен договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры, С ... истицу не извещала.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, истица указывала на то обстоятельство, что о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи спорных долей квартиры "дата", ей стало известно только тогда, когда в квартиру пришли рабочие для проведения ремонтных работ, а достоверно о состоявшейся сделке ей стало известно только после ознакомления с копией регистрационного дела на квартиру, представленной по запросу суда в ходе рассмотрения настоящего дела.

На приведенные обстоятельства истица ссылается и в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении данных доводов истицы.

Так, как верно указал суд первой инстанции, "дата" представителем истца была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", тогда как настоящий иск был направлен в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга только "дата", то есть за пределами установленного законодателем срока.

Более того, согласно представленному стороной истца сообщению государственного регистратора об отказе в государственной регистрации, направленному в адрес ответчиков, "дата" в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступило, в том числе, исковое заявление Т ... от "дата" к С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорных долей квартиры (л.д. 173-174), что свидетельствует о том, что с достоверностью о совершенной сделке истице было известно "дата".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае Т ... пропущен без уважительных причин.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Т ... не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что регистрация права собственности ответчика на спорные доли квартиры была произведена на основании иного договора, нежели от "дата", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из искового заявления Т. четко усматривается, что она просит произвести перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи от "дата". Перевод прав и обязанностей покупателя по иному договору купли-продажи предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Т ... судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: