Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-676/2015 по апелляционной жалобе И.К.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску И.К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца И.К.А. - З.И.М., действующего по ордеру от "дата", представителя ответчика ООО "Омега - Премиум" К.Е.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ш.О.Ю., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец И.К.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Омега-Премиум" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав на то, что "дата" между истцом и ООО "Омега-Премиум" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2011 года выпуска, идентификационный номер N ... , стоимостью " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи транспортного средства и ограничивается пробегом равным 100 000 км или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцам (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия на автомобиль истекает 10 ноября 2014 года.

В период с 2011 года по 2014 год истец неоднократно обращалась в ООО "Омега-Премиум" по поводу ремонта автомобиля: 1) 13 февраля 2012 года - автомобиль не завелся после ночной стоянки; 2) 15 апреля 2012 года - автомобиль не реагирует на ключ, выдает ошибку "ключ не найден"; 3) 21 августа 2013 года - постоянный скрип водительской двери; 4) 21 августа 2013 года - неисправность системы "блютус"; 5) 7 сентября 2014 года - шум хруст в передней подвеске справа; 6) 17 сентября 2014 года шум- хруст в передней подвеске справа; 7) 31 октября 2014 года - шум хруст в передней подвеске справа; 8) 02 ноября 2014 года - отсутствие замены букв на автомобиле; 9) 08 ноября 2014 года - шум хруст в передней подвеске. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф. В последствии истец уточнила исковые требования дополнив основание иска тем, что ответчик не сообщил истцу информацию о свойствах товара ( том 1 л.д. 179).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца И.К.А., представитель ответчика ООО "Омега - Премиум" и представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" явились.

В заседании судебной коллегии истец не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не заявляла, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сичтает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "Омега-Премиум" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2011 года выпуска, идентификационный номер N ... , стоимостью " ... " рублей.

Согласно п. 4.1 Договора настоящим Стороны подтверждают, что до момента заключения настоящего Договора Продавец предоставил, а Покупатель согласен, что до него Продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме (в том числе посредством рекламно-информационных стендов, проспектов и брошюр и т.д.) доведена достоверная и необходимая информация на русском языке о приобретаемом Товаре.

Согласно п. 7.11.3 Договора подписанного сторонами Продавец настоящим информирует Покупателя о таких возможных эксплуатационных особенностях Товара, которые не превышают установленные законодательством РФ нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками Товара со стороны трансмиссии как толчки, щелчки, удары, вызванные мгновенной передачей крутящего момента ДВС на оси.

Таким образом, вся необходимая информация о передаваемом Истице автомобиле, в том числе и возможном проявлении на спорном автомобиле такой эксплуатационной особенности не являющейся признаком неисправности работы агрегатов трансмиссии как щелчки, своевременно донесена до истца при подписании с ответчиком Договора.

В период с 2011 года по 2014 год истец неоднократно обращалась в ООО "Омега-Премиум" по поводу ремонта автомобиля: 1) 13 февраля 2012 года - автомобиль не завелся после ночной стоянки; 2) 15 апреля 2012 года - автомобиль не реагирует на ключ, выдает ошибку "ключ не найден"; 3) 21 августа 2013 года - постоянный скрип водительской двери; 4) 21 августа 2013 года - неисправность системы "блютус"; 5) 7 сентября 2014 года - шум хруст в передней подвеске справа; 6) 17 сентября 2014 года шум- хруст в передней подвеске справа; 7) 31 октября 2014 года - шум хруст в передней подвеске справа; 8) 02 ноября 2014 года - отсутствие замены букв на автомобиле; 9) 08 ноября 2014 года - шум хруст в передней подвеске, что подтверждается заявками на выполнение работ и актами выполненных работ (л.д. 71- 100).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что в порядке досудебного урегулирования спора им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости некачественного автомобиля на сумму " ... " рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, в связи с тем, что автомобиль имеет существенный недостаток, который до настоящего времени не отремонтирован ответчиком, что не позволяет эксплуатировать транспортное средство.

Таким образом, истец полагает, что в связи с имеющимися существенными недостатками в автомобиле, имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Для проверки доводов сторон и установления причины неисправности автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ИБДД СПб ГАСУ N ... от "дата" установлено, что на момент осмотра автомобиля, повышенный уровень шума и/или звук, похожий на хруст, в передней подвеске отсутствует.

Также установлено, что в весе движения автомобиля, при определенных условиях (резкое увеличение скорости, иногда с предшествующим замедлением) проявляется звук, который эксперты охарактеризовали как щелчки.

На рассматриваемом автомобиле в передней подвеске отсутствует повышенный уровень шума и/или звук, похожий на хруст.

Рассматриваемый автомобиль соответствует установленным требованиям в области безопасности дорожного движения.

При штатных условиях эксплуатации нарушений в работе агрегатов и систем автомобиля не выявлено.

В процессе эксплуатации могут ухудшаться многие потребительские свойства автомобиля, начиная от его рыночной стоимости и увеличения амортизационных расходов до появления неисправностей отдельных механизмов, узлов или систем автомобиля по причине естественного износа их отдельных элементов (тормозные колодки, шины, щетки стеклоочистителя, ремень привода навесного оборудования двигателя и т.д.).

На интенсивность снижения потребительских свойств напрямую влияют условия и интенсивность эксплуатации автомобиля.

В процессе полной диагностики и осмотра автомобиля установлено, что его детали, механизмы и узлы исправны. В процессе полной диагностики и осмотра автомобиля установлено, что рассматриваемый автомобиль технически исправен (недостатки отсутствуют).

Звук, услышанный участниками контрольных поездок, не является признаком неисправной работы агрегатов трансмиссии, так как при штатной их работе (плавное ускорение и плавное замедление) звук не воспринимается органолептическим способом. Причиной возникновения данного звука, с учетом, что он не проявляется при штатной работе агрегатов трансмиссии и появился, примерно в марте 2014 года при пробеге автомобиля более 35 000 км (заявка на проведение работ N ... , л.д. 24), может быть особенность стиля управления автомобилем. Также возможно, что это является нормой для данной модели автомобиля в данной комплектации, с данным пробегом и сроком эксплуатации с учетом индивидуальности стиля вождения. Рассматриваемый автомобиль технически исправен (недостатки отсутствуют). Звук, услышанный участниками контрольных поездок, не является признаком неисправной работы агрегатов трансмиссии, но при необходимости может быть устранен путем замены электромагнитных клапанов в агрегатах трансмиссии. На автомобиле отсутствуют недостатки (неисправности) запрещающие дальнейшую эксплуатацию (л.д. 112-176 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что существенный недостаток на автомобиле отсутствует, а имеющийся в автомобиле посторонний звук не препятствуют целевому использованию автомобиля и не влияет на безопасность его эксплуатации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина продавца в ходе судебного разбирательства доказана не была, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, основаны на верном применении норм права, правильной оценки доказательств собранных по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизой не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку судом указанное заключение получило оценку в качестве письменного доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертов суду первой инстанции представлено не было, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, а сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертизы основанием для отмены судебного решения не является.

Указанное выше экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

В суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда, исходит из того, что в силу вышеуказанных норм права, а также положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Несмотря на то, что наличие в спорном автомобиле недостатков, выразившиеся в присутствии постороннего звука, подтверждено экспертным заключением, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае, при наличии одного только этого обстоятельства недостаточно.

Доказательств того, что данный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Доводов и доказательств наличия других оснований для признания вышеуказанного недостатка существенным истец суду апелляционной инстанции не приводил.

Поскольку выявленный недостаток автомобиля истца не является существенным, следовательно, отсутствуют основания для применения положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных И.К.Л. требований.

Довод о том, что суд не принял уточненное исковое заявление И.К.Л., не свидетельствует об исключении возможности обращения с самостоятельным иском по этим основаниям и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: