Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-15232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Т." на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1128/2015 по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью " А.", Обществу с ограниченной ответственностью " Т." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Т." (далее - ООО " Т.") - Д. (доверенность от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью " А.", Обществу с ограниченной ответственностью " Т." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором, просила взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную часть стоимости туристической путевки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО " Т." в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф - " ... ", а всего 2 " ... ". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО " Т." ставит опрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Истец О., представитель ответчика ООО " А.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона.

При разрешении спора суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07февраля 1992года N 2300-1"О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что "дата" между О. и ООО " Т." заключен договор об оказании услуг по бронированию туристической поездки на два человека: истца и её несовершеннолетнего сына, в Болгарию в "адрес", с проживанием в отеле " " ... "" категории 3*, на 21 день с "дата" по "дата". В соответствии с пунктом 2.1. договора туроператором по договору является ООО " А.". Стоимость тура по договору в размере " ... " у.е.( " ... "), оплачена истцом в полном объеме двумя платежами: "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Платежными поручениями от "дата" на сумму " ... " рублей и от "дата" на сумму " ... ", а всего " ... ", ООО " Т." перечислило туроператору ООО " А." оплату турпоездки истца, согласно выставленному счету от "дата" на сумму " ... " евро.

В связи с внезапной инфекционной болезнью сына, заболевшего ветряной оспой, "дата" О. обратилась к турагенту ООО " Т." об аннулировании тура.

Из искового заявления следует, что "дата" ООО " Т." возвратило за аннулированный тур " ... ".

Согласно сообщению ООО " А." от "дата" направленному ООО " Т.", указанная сумма возврата рассчитана исходя из фактически понесенных туроператором затрат в размере " ... " руб./л.д.14/

Не согласившись с размером возвращенной суммы, "дата" О. обратилась с претензией к ООО " Т." с требованием о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от "дата" и возврате полной стоимости тура./л.д./

Из письма ООО " Т." от "дата" следует, что ООО " А." вернуло оплаченную сумму тура за минусом фактически понесенных расходов, с учетом того, что отказ от поездки был произведен слишком поздно - "дата", когда как поездка должна была состояться "дата".

Согласно статье 10 Федерального закона N132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Судом, правильно установлено, что причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась внезапная болезнь сына, что обоснованно признано судом существенным изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных ответчиком ООО " А." документов следует, что фактически понесенные туроператором расходы составляют " ... " рублей, указанные расходы проверены судом первой инстанции и не оспорены сторонами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что истцом произведена оплата туристского продукта в размере " ... " рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании невозвращенной части стоимости путевки подлежат удовлетворению в части - в размере 1063 " ... ". ( " ... ". - " ... " руб.(расходы туроператора) - " ... ". (возвращенная часть стоимости путевки)= " ... ".)

Возлагая обязанность по выплате невозвращенной части стоимости путевки на ООО " Т.", суд исходил из того, что денежные средства оплачены истцом турагенту в размере " ... " рублей, в то время как турагентом туроператору перечислены денежные средства в размере " ... ". Таким образом, учитывая размер полученных туроператором денежных средств, сумму расходов понесенных туроператором и размер выплаченной истцу суммы, пришел к выводу об исполнении ООО " А." своих обязательств в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО " А." подлежит отклонению ввиду следующего.

Из пункта 6.4 представленного суду апелляционной инстанции Агентского договора о продаже туристских продуктов N ... от "дата", заключенного между ООО " А." и ООО " Т." следует, что агентское вознаграждение удерживается Заказчиком (ООО Т.) самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от туристов или иных заказчиков.

Согласно пункту 6.5 указанного договора в случае, если по каким-либо причинам Заказчик (ООО Т.) и Фирма (ООО " А.") возвращают туристам и /или иным заказчикам средства, полученные за Туристские продукты, реализованные в рамках настоящего договора, агентское вознаграждение по таким суммам не начисляется (в этом случае Заказчик возмещает Фирме ранее выплаченное по таким суммам агентское вознаграждение).

Поскольку судам первой и апелляционной инстанции ответчиком ООО " Т." не представлено доказательств перечисления ООО " А." агентского вознаграждения, составляющего разницу между денежными средствами, полученными от истца и перечисленными туроператору при бронировании тура, рассчитанного пропорционально возвращенной туристу суммы, следует признать обоснованным вывод суда о взыскании невозвращенной части стоимости путевки в размере " ... " с ООО " Т.". В связи с чем суд также правомерно взыскал с ООО " Т." в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф, размер которых апеллянтом не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " Т.", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Т." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: