Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2015 по апелляционным жалобам М.Т.Ф., Б.М.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску С.А.А. к М.Т.Ф., Б.М.Б. о признании сделок недействительными, аннулировании записей, истребовании имущества, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.М.Б. - К.Н.Н., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2014 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя М.Т.Ф. - К.К.Г., действующего на основании доверенности от 25 мая 2014 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя С.А.А. - К.В.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Т.Ф., Б.М.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 24 декабря 2013 года с М.Т.Ф., ссылаясь на то, что указанный договор истец не подписывал, в сделке не участвовал, отчуждать долю в квартире не намеревался, в день совершения сделки находился на работе. Поскольку договор купли-продажи от 24 декабря 2013 года является ничтожным, истец просил признать недействительным последующий договор купли-продажи заключенный 05 февраля 2014 года между М.Т.Ф. и Б.М.Б. в части отчуждения М.Т.Ф. 1/3 доли квартиры. Также истец просил суд аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности М.Т.Ф. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру от 30 декабря 2013 года, истребовать у Б.М.Б. и возвратить в собственность истца 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования С.А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком М.Т.Ф. Истребовал у Б.М.Б. в пользу истца 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную у М.Т.Ф. по договору купли-продажи от 05 февраля 2014 года. Восстановил право собственности С.А.А. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части иска - отказал. Также суд взыскал с М.Т.Ф. и Б.М.Б. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по 19 750 руб. с каждой, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3 500 руб. с каждой.

М.Т.Ф. не согласилась с решением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Б.М.Б. также не согласилась с принятым судом решением, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным покупателем.

Истец, ответчики, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой станции решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора дарения от 07 августа 2013 года.

Собственниками 2/3 долей в праве собственности на указанную выше квартиру являлись М.Т.Ф. и Ф.А.В. на основании договора дарения от 12 сентября 2013 года.

Между истцом и ответчиком М.Т.Ф. 24 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен.

На основании договора купли-продажи, а также заявлений истца, 25 декабря 2013 года М.Т.Ф. произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ни договор купли-продажи от 24 декабря 2013 года, ни заявление от 25 декабря 2013 года с целью отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру он не подписывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16 марта 2015года, проведенной ООО " " ... "", краткий рукописный текст " С.А.А." на договоре купли-продажи доли квартиры от 24 декабря 2013 года выполнен не самим С.А.А., а другим лицом.

Подписи от имени С.А.А. на договоре купли-продажи доли квартиры от 24 декабря 2013 года, на заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, входящий номер N ... от 25 декабря 2013 года, входящий номер N ... от 25 декабря 2013 года выполнены, вероятнее всего не самим С.А.А., а другим лицом (лицами).

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение.

Установив, что подписи в договоре купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 24 декабря 2013 года и заявлениях от 25 декабря 2013 года выполнены не истцом, а другим лицом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 24 декабря 2013 года, заключенный от имени истца и М.Т.Ф., недействительным.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 24 декабря 2013 года судом признан недействительным, а также то обстоятельство, что истец не утратил титул собственника указанного недвижимого имущества, а ответчик М.Т.Ф. его не приобрела, следует прийти к выводу о том, что М.Т.Ф. не могла распоряжаться принадлежащей истцу 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу приведенных норм, собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Как указано выше, истец является собственником 1/3 доли в вправе собственности на спорную квартиру, поскольку не утратил титул собственника по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку ответчик Б.М.Б. приобрела 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из владения истца помимо его воли, вывод суда об удовлетворении требований в части истребования из незаконного владения Б.М.Б. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, и восстановлении права собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.М.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем и у суда не имелось оснований для истребования имущества, являются несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При разрешении спора, судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества он не совершал, договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также заявления о государственной регистрации перехода права собственности, истец не подписывал. После того, как истец узнал о сделке, он обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации всех сделок по квартире, а также обратился в правоохранительные органы, где был заведен материал проверки КУСП N ...

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворении иска С.А.А. в части истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Б.М.Б.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Б.М.Б. не лишена возможности предъявить требования о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества, к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом и не имевшему права его отчуждать.

По вышеизложенным обстоятельствам отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика М.Т.Ф. о том, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В части отказа истцу в удовлетворении требований, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т.Ф., Б.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: