Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-15274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2015 по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.Д.В. - К.Т.А., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2015 года, представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - К.С.Н., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на 204 месяца, с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью " ... " руб. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж ответчик произвел в январе 2014 года. Требование Банка в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... ". с учетом фактического погашения, за период с 30 июля 2014 года и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате отчета об оценке стоимости недвижимого имущества в размере " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. Ответчик полагает, что установленная судом начальная продажна цена жилого дома и земельного участка в размере " ... " руб., является заниженной, не соответствующей её реальной стоимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, направившего в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. сроком на 204 месяца, с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Материалами дела установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... ".

Размер задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не оспаривал.

В соответствии с п.1.3.1 кредитного договора, исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, и руководствовался представленным истцом отчетом оценщика ООО " " ... "" от 16 мая 2014 года, согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества составила " ... " руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в сумме " ... " руб., суд первой инстанции применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости заложенного имущества, позволяющих определить его начальную продажную цену ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ... "" от 27 октября 2015 года, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 21 октября 2015 года составляет " ... " руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Участники процесса в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит 7 " ... " руб., т.е. восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ( " ... " руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: