Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2015 по апелляционной жалобе В.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску В.А.Г. к Л.К.В., В.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О.А. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах В.О.А., а также как представитель Л.К.В., на основании доверенности от 22 сентября 2014 года, В.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.К.В., В.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О.А., в котором просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признав за ним право пользования комнатой площадью 12,92 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд определилпорядок пользования спорной квартирой, признав за истцом право пользования комнатой 12,92 кв.м., за ответчиками - право пользования смежными комнатами 17,58 кв.м. и 17,25 кв.м.; обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Не согласившись с постановленным решением, В.Н.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней В.О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права несовершеннолетней.

Л.К.В., представитель третьего лица ООиП МО Комендантский аэродром, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящая из трех комнат, две из них площадью 17,58 кв.м. и 17,25 кв.м. являются смежными, а комната площадью 12.92 кв.м. является изолированной.

Собственниками спорного жилого помещения по " ... " доли каждый, являются истец и ответчики В.Н.Ю., В.О.А., Л.К.А. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1997 года.

Истец и ответчик В.Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 19 мая 2003 года на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2003 года. В.О.А. является дочерью истца и В.Н.Ю., Л.К.А. является сыном В.Н.Ю. от первого брака.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчики.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Квартира занята вещами ответчиков. Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец просил выделить ему в пользование комнату 12,92 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с п. 2 указанной статьи, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции, установив наличие препятствий со стороны ответчицы В.Н.Ю. к пользованию истцом спорного жилого помещения, обоснованно исходил из того, что истец является собственником ? доли спорной квартиры, в связи с чем, он вправе наряду с другими собственниками пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, выделил в пользование истца комнату площадью 12,92 кв.м. При этом, суд исходи из того, что указанная комната является изолированной, истец нуждается в пользовании этой квартирой, другого благоустроенного жилого помещения не имеет.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выделяя в пользование истца комнату площадью 12,92 кв.м., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанная комната не соответствует доле истца, на которого с учетом его доли в праве общей долевой собственности приходится 11,94 кв.м., что нарушает интересы других собственников.

Истец, после расторжения брака в 2003 году выехал из спорной квартиры. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, ответчики постоянно проживают в спорной квартире, несовершеннолетняя В.О.А. занимает комнату площадью 12,92 кв.м., другого места жительства не имеет. Между истцом и ответчиком В.Н.Ю. сложились конфликтные отношения, что свидетельствует об отсутствии возможности совместного проживания в одной квартире.

Таким образом, определение порядка пользования спорной квартирой, по предложенному истцом варианту невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений доле истца как участника общей долевой собственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права пользования комнатой площадью 12,92 кв.м.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решении суда в части определения порядка пользования квартирой, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года в части определения порядка пользования квартирой - отменить.

В.А.Г. в удовлетворении исковых требований к Л.К.В., В.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О.А. об определении порядка пользования квартирой - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: