Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-15385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3776/2015 по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Г.А.И. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, обязании произвести перерасчет кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.А.И. и его представителя - М.С.К., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества "Райффайзенбанк" - Г.Н.С., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" - Т.Е.А.ю, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" (далее ООО "СК "Райффайзен Лайф"), в котором просил суд признать недействительным страховой сертификат и договор страхования, взыскать с ответчика ООО "СК "Райффайзен Лайф" сумму в размере 526 634 руб. 38 коп., уплаченную за страхование жизни и здоровья заемщика по договору от 25 октября 2014 года, неустойку в размере " ... "., обязать ответчика АО "Райффайзенбанк" произвести перерасчет кредитного договора и уменьшить начисленные проценты, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2014 года истец приобрел автомобиль "Land Rover " ... "", часть средств в размере " ... " руб. по договору купли-продажи была перечислена из кредитных средств АО "Райффайзенбанк", впоследствии при запросе суммы необходимой для досрочного погашения кредита, истцу стало известно, что сумма кредита больше на " ... ", которые были перечислены в ООО "СК "Райффайзен Лайф". Истец полагает, что Банк ввел его в заблуждение по общей стоимости кредита, все кредитные документы подписывались без предварительного ознакомления в связи с тем, что истец плохо говорит по-русски, согласия на страхование жизни истец не давал, проинформирован не был, сотрудник Банк ни разу не упомянул о данной программе в процессе консультации и оформлении документов. Полис страхования жизни и трудоспособности был вложен в общий пакет документов и в связи с повышенным доверим к Банку и автосалону и нервным напряжением во время сделки не был вовремя обнаружен и был ошибочно подписан с остальными документами. Истец не нуждался в страховании жизни на сумму " ... "., Банк ввел в заблуждение и навязал истцу данную услугу, по мнению истца, сделка является кабальной и крайне невыгодной для истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2014 года истец обратился в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля на индивидуальных условиях.

В заявлении-анкете истец дал свое согласие на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет кредита.

25 октября 2014 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 13,50% годовых.

Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства "Land Rover " ... "" стоимостью " ... " руб. (п. 10 Индивидуальных условий).

25 октября 2014 года между истцом и ООО "СК "Райффайзен Лайф" заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика кредита на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне АО) на основании "Полисных условий страхования. Программа: страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк", путем подписания страхового сертификата. Страховая премия составила 526 634 руб. 38 коп.

Страховая премия в размере 526 634 руб. 38 коп. была списана со счета истца на счет ООО "СК "Райффайзен Лайф", а также " ... " руб. было перечислено на счет ООО "Автобиография Пулково" в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, что подтверждается выпиской по счету.

25 ноября 2014 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить ему причиненные убытки в размере " ... ". и произвести перерасчет кредита, уменьшив начисленные проценты, ссылаясь на то, что его ввели в заблуждение по общей стоимости кредита, потому что он не нуждался в страховании жизни и здоровья на сумму " ... "., и ему навязали данную услугу обманным путем.

Письмом от 28 ноября 2014 года ответчик АО "Райффайзенбанк" отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что договор страхования истцом был подписан добровольно, факт неверного информирования истца не подтвержден.

Ответчик ООО "СК "Райффайзен Лайф" в письме от 31 декабря 2014 года истцу сообщил о готовности расторгнуть договор страхования в соответствии с Полисными условиями, в силу которых возврат уплаченной страховой премии или ее части не предусмотрен.

Полагая действия ответчиков неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что кредитный договор, договор залога и договор страхования подписаны истцом, с условиями представления кредита и условиями договора страхования истец был ознакомлен под роспись.

В заявлении-анкете от 18 октября 2014 года на получение кредита, подписанной истцом, он выбрал для себя вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни, а также поставил отметку об оплате страховой премии за счет кредита, при этом отказался от оплаты за счет кредитных средств полиса КАСКО.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, целью кредита является: оплата стоимости автомобиля "Land Rover " ... "" приобретенного истцом по договору купли-продажи от 18 октября 2014 года в ООО "Автобиография Пулково" в размере " ... " руб., а также оплата страховой премии в размере " ... ". по договору страховая жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортного средства ЗАО "Райффайзенбанк"

Пунктом 24 Индивидуальных условий истец сообщил Банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует подпись истца.

Истцом 25 октября 2014 года собственноручно подписаны страховой сертификат, приложение N 1 к страховому сертификату о размере страховой суммы, Полисные условия страхования. Программа: страхование жизни от несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзанбанк", Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о заключении договора залога и договора поручительства, тарифы по обслуживанию банковских карт, тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц, а также график погашения кредита.

В страховом сертификате указано, что до сведения истца доведено, что заключение договора страхования является добровольным, а также, что он вправе отказаться от договора страхования по письменному заявлению на условиях ст. 8 Полисных условий.

Таким образом, собственноручно подписав перечисленные выше документы, истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора страхования, с ними согласен, в частности истец дал свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

Истец добровольно принял решение о заключении договора страхования жизни и здоровья о чем свидетельствует его заявление-анкета от 18 октября 2014 года.

Из Индивидуальных условий, сертификата страхования, размера страховой суммы, графика погашения кредита, однозначно следует, что сумма кредита составляет " ... " руб., из них страховая премия в размере " ... "

Данные документы, подписанные истцом, свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, истцу достоверно было известно о размере страховой премии, сумме кредита.

Доводы истца о навязывании ему услуги по заключению договора страхования, обоснованно судом отклонены, поскольку с заявлением-анкетой на получение кредита истец обратился в Банк 18 октября 2015 года, где сам выбрал для себя вариант страхования, и только 25 октября 2014 года в отделении Банка подписал кредитный договор и договор страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий договора страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о заявлении-анкете, сертификате страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии по договору страхования.

Суд, верно указал, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с условиями кредитного договора, и в случае каких-либо неясностей он не лишен был возможности потребовать дополнительную информацию, либо в случае несогласия с его условиями отказаться от его подписания.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Ссылки истца на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ЗАО "Райффазенбанк", ООО "СК "Райффайзен Лайф", склонив к совершению сделки, истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 197, 168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что он плохо говорит по-русски и не понимал сути подписываемых документов, не свидетельствуют об отмене решения суда и

удовлетворении заявленных требований, поскольку как уже выше указывалось у истца имелось достаточно времени для ознакомления с документами, истребовании у ответчика дополнительной информации в случае такой необходимости, также истец не лишен был возможности прибегнуть к услугам переводчика, истец имел возможность не подписывать документы если они были ему не ясны.

Доводы истца о том, что 25 ноября 2014 года при оплате первого платежа по кредиту, он обнаружил, что сумма взятого кредита превышает на " ... " судебная коллегия оценивает критически, поскольку из подписанных истцом документов, в том числе кредитного договора, графика погашения, сертификата страхования, однозначно следует, что сумма кредита " ... " руб., из них страховая премия в размере " ... "., что не могло быть неизвестно истцу при их подписании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. Идриса оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: