Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года материалы гражданского дела N 2-1497/2015 по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску ЮРЛ1 к К.Т.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ПА, объяснения К.Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮРЛ1 обратилось в суд с иском к К.Т.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере " ... "., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " ... "", гос. номер N ... застрахованному на момент ДТП ЮРЛ1 по полису " ... ". ЮРЛ1 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме " ... " составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем К.Т.В., управлявшей автомобилем " " ... "", гос. номер N ... , гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору N ... в ЮРЛ2

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... "., ЮРЛ2 выплатило ЮРЛ1 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере " ... "

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 постановлено взыскать с К.Т.В. в пользу ЮРЛ1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЮРЛ1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" в " ... " часов по адресу: "адрес" водитель К.Т.Б., управлявшая автомобилем " " ... "", гос. номер N ... , неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство " " ... "", гос. номер N ... , принадлежащее Н.Л.А.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем К.Т.В., управлявшей транспортным средством " " ... "", гос. номер N ... Определением инспектора ДПС от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" автомобилю " ... ", гос. номер N ... , были причинены механические повреждения. Указанный случай признан ЮРЛ1 страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... ". собственнику данного транспортного средства по договору страхования от "дата".

По состоянию на "дата" гражданская ответственность водителя автомобиля " ... ", гос. номер N ... , К.Т.В. была застрахована в ЮРЛ2 Во исполнение условий договора ОСАГО ЮРЛ2 выплатило ЮРЛ1 страховое возмещение в размере " ... "

Согласно выводам эксперта-оценщика ЮРЛ3 от "дата", стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" с учетом износа составляет " ... "

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ЮРЛ1 возникли законные основания для взыскания с ответчицы суммы причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ с учетом недостаточности страхового возмещения по ОСАГО, поскольку представленными материалами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие "дата" произошло в результате виновных действий водителя К.Т.В.

Объектом страхования в рамках заключенного истцом договора имущественного страхования являлось транспортное средство от риска причинения ему ущерба, страховое возмещение произведено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в пользу ЮРЛ4 осуществлявшего восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации в пользу истца ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом эксперта-оценщика ЮРЛ3 от "дата", не оспоренным стороной ответчицы, и пришел к правильному выводу, что за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность К.Т.В. в ЮРЛ2 на момент ДТП помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности была дополнительно застрахована с лимитом ответственности страховщика " ... " не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Диспозиция п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что право непосредственно обратиться к страховщику гражданской ответственности возникает только тогда, когда страхование является обязательным, либо если возможность прямого требования специально предусмотрена законом или договором. Вместе с тем, ответчицей не подтверждено, что договором добровольного страхования гражданской ответственности, на наличие которого указывает ответчица, предусмотрено право прямого требования потерпевшего к страховщику.

Кроме того, дополнительными условиями Полиса страхования транспорта " " ... "", на наличие которого ссылается ответчица, предусмотрено выполнение ряда действий при наступлении страхового случая, совершение которых, равно как и наличие совокупности условий для выплаты страхового возмещения, ответчицей не доказано.

Следовательно, истец в силу закона был вправе предъявить требование непосредственно к виновнику ДТП, т.е. к ответчице по настоящему делу.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ. Согласно указанной статье, дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств ответчицей судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, К.Т.В. была извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, более того, о наличии таковых суду не заявила. Также ею не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности в суд первой инстанции.

При этом заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания обеспечивало ответчице возможность сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, представить суду доказательства наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется законных оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе полиса N ... от "дата".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что подлинники приложенных к апелляционной жалобе документов ответчицей не представлены, что противоречит требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ и не позволяет принять незаверенные копии в качестве допустимых доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение третьих лиц в силу положений ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при непредставлении ответчицей суду первой инстанции возражений, основанных на наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле ЮРЛ2 вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчицы о непривлечении к участию в деле собственника транспортного средства " ... ", гос. номер N ... К.К.С., поскольку указанное лицо с учетом положений ст. 1079 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано ответственным за причиненный ответчицей ущерб, вопрос о правах и обязанностях указанного лица в рамках разрешения заявленного ЮРЛ1 спора не ставился и судом не разрешался.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе возражения ответной стороны против размера заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что объем и характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП были установлены при проведении осмотра транспортного средства, на который ответчица вызывалась, и подтверждены выводами эксперта-оценщика, отчет которого в установленном порядке ответчицей не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права, вследствие чего во внимание принята быть не может.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: