Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года материалы гражданского дела N2-228/2015 по апелляционной жалобе С.Я.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску ЮРЛ1 к С.Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЮРЛ1 далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчице С.Я.М., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на "дата" в сумме " ... " проценты за пользование кредитом по ставке " ... " годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " коп. с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, пени из расчета " ... " начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере " ... ". и на сумму процентов в размере " ... ". за каждый календарный день просрочки с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а также обратить взыскание на заложенную квартиру, денежные средства от реализации которой направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" сторонами был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым истцом ответчице С.Я.М. на покупку квартиры по адресу: "адрес" был предоставлен кредит в размере " ... ". на срок до "дата" включительно под " ... " годовых. С.Я.М. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере " ... ". Обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет указанного кредита, в соответствии с п. 2.5 кредитного договора сторонами предмет ипотеки оценен в сумме " ... ". Поскольку обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2015 постановлено взыскать С.Я.М. задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " Также указанным решением с С.Я.М. в пользу ЮРЛ1 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке " ... " годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Я.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер пени за просрочку основного долга и процентов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие чрезмерно высокой ставки пени.

Истцом решение суда в отказной части не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что "дата" между ЮРЛ1 и С.Я.М. заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ... в размере " ... ". на срок до "дата" включительно под " ... " годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставлялся ответчице на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в связи с чем указанная квартира, как приобретенная с использованием кредитных средств, находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП в соответствии со

ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

"дата" произведена государственная регистрация права собственности заемщика и государственная регистрация ипотеки в силу закона, ответчицей получено свидетельство о государственной регистрации права от "дата" серии N ... N ... , согласно которому за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора и п. 1.6. договора купли-продажи квартиры стороны оценили предмет ипотеки в сумме 16 433 050 руб.

С.Я.М. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов в срок не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора составляет " ... "

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора случае нарушения С.Я.М. сроков возврата кредита Банк вправе потребовать от ответчицы уплаты пени в размере " ... " от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного условий настоящего договора, в том числе и в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательство более трех раз в течение 1 года.

Условия кредитного договора С.Я.М. исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Последний платеж в погашение кредитной задолженности ответчицей внесен "дата" в размере " ... " Сумма задолженности перед банком по состоянию на "дата" составляет " ... "., в том числе:

- " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Установив, что условия кредитного договора в части погашения заложенности и уплаты процентов за пользование кредитными средствами С.Я.М. нарушены, суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, определяющих порядок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующих основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права взыскания задолженности по кредитному договору с учетом начисленных процентов, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, доказательств внесения не учтенных в расчете истца платежей С.Я.М. не представлено. При этом взыскание процентов за пользование кредитными средствами до дня погашения суммы основного долга согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Обжалуя постановленное судом решение, С.Я.М. не оспаривает правомерность взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, доводы ее жалобы направлены на применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной судом неустойки.

Поскольку истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С.Я.М., которая оспаривает размер взысканной пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... " и пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... " и, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление пени, предусмотренной условиями кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера пени за просрочку уплаты основного долга до " ... ". и пени за просрочку уплаты процентов до " ... " поскольку заявленная истцом неустойка в суммарном размере " ... ". (исходя их предусмотренной договором ставки пени " ... " в день от суммы просроченного платежа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, указанном в решении суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, с С.Я.М. в пользу ЮРЛ1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере " ... "

Кроме того, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчицы процентов за пользование кредитными средствами вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в ней должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

В нарушение указанного требования, резолютивная часть решения в части указания на взыскание в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... ". с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, не соответствует указанному разъяснению, поскольку в случае частичного погашения задолженности С.Я.М. проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на оставшуюся сумму непогашенного основного долга. Отсутствие в резолютивной части указания на необходимость начисления процентов за пользование кредитными средствами именно на сумму непогашенного основного долга может привести к нарушению прав ответчицы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года указанием на то, что в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания пени изменить.

Взыскать с С.Я.М. в пользу ЮРЛ1 задолженность по кредитному договору в размере " ... "

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: