Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4305/15 по иску И. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И ... обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" на пересечении проспекта " ... " и дороги на " ... " в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением К.., автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , водитель которого с места ДТП скрылся.

Истица указала также, что виновным в имевшем место "дата" ДТП был признан водитель автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является В..

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 70 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, И. просила взыскать с В ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 600 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2015 года исковые требования И ... удовлетворены.

Суд взыскал с В ... в пользу И ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

В апелляционной жалобе В ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку фактов и доказательств.

Представитель ответчицы - М.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.177), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие со стороны ответчицы доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии из её владения принадлежащего ей транспортного средства в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" на пересечении проспекта " ... " и дороги на " ... " в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением К.., автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего И.., находившегося в момент ДТП под управлением С.., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , водитель которого с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по " ... " району Санкт-Петербурга, в действиях неустановленного водителя автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , усматривается нарушение пунктов 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях водителей С ... и К ... нарушений ПДД Российской Федерации отсутствуют.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью " " ... Е"" (далее - ООО " " ... Е"") N ... от "дата", составила 70 600 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, В ... указывала на такие обстоятельства как отсутствие у ответчицы на момент ДТП действующего водительского удостоверения и отсутствие доказательств того, что именно ответчица управляла принадлежащим ей транспортным средством в момент ДТП.

На изложенные обстоятельства В ... ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, данной судом первой инстанции указанным фактам и доказательствам в их подтверждение, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных И ... требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенных норм, В ... не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, которые бы свидетельствовали о том, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств не представлено В ... и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что таким доказательством не может служить отсутствие у В. на момент ДТП действующего водительского удостоверения.

С соответствующим заявлением в правоохранительные органы В ... не обращалась.

Согласно пояснениям стороны ответчицы, доверенностей на управление принадлежащим В ... транспортным средством она не выдавала.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного истице ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО " Е" N ... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 70 600 рублей.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного имуществу истице ущерба, не представлено.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, апелляционная жалоба не содержит, равно как не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с В ... в пользу И. расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные И ... требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию В.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: